中國(guó)裁判文書網(wǎng)_上海電影制片廠

2006年11月，上海阿凡提藝術(shù)有限公司（甲方）與新疆阿凡提食品有限公司（乙方）簽訂版權(quán)授權(quán)使用合同，甲方授權(quán)乙方在干鮮食品包裝及宣傳上獨(dú)家使用阿凡提人物造型形象版權(quán)，為期三年。曲建方作為甲方代表在合同上簽字。

原審審理中，曲建方表示上述案件實(shí)際處理結(jié)果是當(dāng)事人達(dá)成和解，即以“新疆工商銀行”向其購(gòu)買5萬(wàn)元“阿凡提”系列宣傳品、其授權(quán)“新疆工商銀行”使用阿凡提美術(shù)形象制作發(fā)行信用卡了結(jié)糾紛，并提交了2010年2月其與中國(guó)工商銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行營(yíng)業(yè)部簽訂的《授權(quán)使用“阿凡提”形象圖片暨出任“阿凡提”信用卡形象大使合同》（其中約定曲建方不對(duì)銀行已使用的美影廠提供的從影片截取的阿凡提美術(shù)形象制作信用卡等提出任何及訴訟）、《購(gòu)銷合同》及銀行明細(xì)賬單。美影廠對(duì)上述的真實(shí)性不持，但表示不清楚合同是否履行。另外，美影廠表示，雖然其未對(duì)湖北省武漢市中級(jí)和市第二中級(jí)的生效判決進(jìn)行，但向上海市版權(quán)局對(duì)曲建方版權(quán)登記提出過(guò)，版權(quán)局要求其通過(guò)訴訟解決，當(dāng)時(shí)考慮曲建方是老職工沒(méi)有提起訴訟，后迫于無(wú)奈才提起本案訴訟。

2010年5月，電子出版社出版發(fā)行了《阿凡提故事精選（美繪版）》和《阿凡提經(jīng)典漫畫（珍藏版）》圖書，兩本圖書均使用了涉案美術(shù)形象，前一本書上署名“王婭改編，曲建方繪”，后一本書上署名“阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司編著”，圖書定價(jià)分別為14.80元、29元。美影廠提交的該兩本圖書印次分別為2011年12月第7次印刷、2010年10月第3次印刷，曲建方提交的該兩本圖書印次分別為2012年3月第8次印刷、2013年6月第7次印刷。

涉案角色造型創(chuàng)作于《著作權(quán)法》施行之前，當(dāng)時(shí)著作權(quán)法律制度尚未建立，因此，對(duì)涉案角色造型創(chuàng)作完成時(shí)的歸屬的確認(rèn)，并不宜直接適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)職務(wù)作品的歸屬所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致判斷結(jié)論與當(dāng)事人的實(shí)際預(yù)期不一致的結(jié)果。涉案角色造型創(chuàng)作完成時(shí)，社會(huì)普遍缺乏著作權(quán)意識(shí)，曲建方作為美影廠的職工，在沒(méi)有其他約定的情況下，根據(jù)其職責(zé)所在完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的歸屬于單位，符合當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍認(rèn)知。但本案的特殊性在于美影廠和曲建方通過(guò)訴訟主張涉案角色造型作品著作權(quán)的歸屬是在涉案作品創(chuàng)作完成的三十余年后，因此，對(duì)涉案作品著作權(quán)歸屬的確定除應(yīng)當(dāng)考察作品創(chuàng)作完成時(shí)的社會(huì)、法律和制度背景外，還應(yīng)當(dāng)深入探究自作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟整個(gè)期間當(dāng)事人對(duì)涉案角色造型的使用支配、主張及其真實(shí)意思表示，并結(jié)合公平、誠(chéng)信原則來(lái)進(jìn)行綜合審查判斷。其一，從涉案角色造型的使用來(lái)看，涉案角色造型創(chuàng)作完成后，美影廠將其投入了涉案影片和后續(xù)影片的拍攝并出版發(fā)行了相關(guān)音像制品，另還曾許可他人在銀行卡上使用涉案角色形象；而曲建方在涉案影片公開(kāi)發(fā)行前，即使用涉案作品在期刊上發(fā)表連環(huán)畫和形象插圖，后又持續(xù)以涉案作品對(duì)外并在公開(kāi)出版物上發(fā)表，使用或授權(quán)他人使用阿凡提等角色形象拍攝動(dòng)畫片，將阿凡提等角色形象授權(quán)他人在產(chǎn)品包裝、廣告宣傳及手機(jī)動(dòng)漫項(xiàng)目等載體上使用；其二，從當(dāng)事人對(duì)涉案角色造型的支配和主張來(lái)看，曲建方于1996年取得“阿凡提”美術(shù)作品著作權(quán)登記證書；美影廠和曲建方均因他人未經(jīng)授權(quán)使用涉案角色形象而以提起訴訟的方式主張過(guò)，也分別被相關(guān)法院確認(rèn)為涉案角色形象的人，曾有對(duì)市第二中級(jí)審理的一起曲建方以他人擅自使用阿凡提形象其著作權(quán)為由提起的訴訟作了報(bào)道；至本案訴訟前，美影廠和曲建方從未就涉案角色形象向?qū)Ψ街鲝垼�尤其是在共同�?jīng)歷上海市浦東新區(qū)（2008）浦民三（知）初字第449號(hào)案件的審理及美影廠得知曲建方就“阿凡提”美術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)登記后，依然沒(méi)有向曲建方主張；其三，從涉案角色造型作品的知名度和內(nèi)涵價(jià)值來(lái)看，其最初確實(shí)直接受益于美影廠將其投入涉案影片及后續(xù)影片的拍攝、發(fā)行及通過(guò)發(fā)行音像制品等形式，涉案影片的獲也進(jìn)一步提升了涉案角色造型的知名度和價(jià)值；而曲建方以各種方式持續(xù)使用涉案作品，不僅豐富了涉案作品的內(nèi)涵，且其使用或授權(quán)他人使用阿凡提等涉案角色造型作品拍攝的影片的獲同樣也對(duì)提升涉案角色造型的知名度和價(jià)值作出了一定的貢獻(xiàn)。綜合上述事實(shí)，自涉案角色造型作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟長(zhǎng)達(dá)三十余年的期間內(nèi)，美影廠與曲建方各自使用涉案作品的共存狀態(tài)是客觀存在的事實(shí)，美影廠在知道上述事實(shí)的情況下，一直未表也未主動(dòng)啟動(dòng)救濟(jì)程序向曲建方主張，此種狀態(tài)已足以使曲建方信賴其可以作為涉案作品的著作權(quán)人行使和支配相關(guān)。且如前所述，曲建方持續(xù)支配和使用涉案作品的行為同樣也對(duì)涉案作品的知名度和內(nèi)涵價(jià)值作出了貢獻(xiàn)，因此，此種情況下若將涉案作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬一方當(dāng)事人單獨(dú)享有，顯然會(huì)導(dǎo)致失衡，也有違公平原則。原審法院基于當(dāng)事人對(duì)涉案作品著作權(quán)的行使情況，并考慮公平、誠(chéng)信等因素，確認(rèn)涉案角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。

針對(duì)美影廠的上訴，第三人電子出版社辯稱：1、涉案角色形象美術(shù)作品創(chuàng)作完成時(shí)，《著作權(quán)法》雖還沒(méi)有頒布實(shí)施，但依據(jù)《著作權(quán)法》的，本案仍應(yīng)適用《著作權(quán)法》。涉案角色造型可以脫離電影單獨(dú)使用，現(xiàn)有表明涉案角色造型的作者是曲建方，是一般職務(wù)作品，著作權(quán)屬曲建方所有。沒(méi)有表明曲建方與美影廠就共同享有涉案角色造型的著作權(quán)達(dá)成一致的意思表示；2、電子出版社與曲建方在簽訂的出版合同中針對(duì)著作權(quán)瑕疵作了約定，且曲建方取得了阿凡提角色形象的著作權(quán)登記證書，相關(guān)生效判決也已確認(rèn)曲建方是涉案角色形象的著作權(quán)人，故電子出版社已盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2004年11月曲建方以他人擅自使用阿凡提形象在電視節(jié)目中做廣告其著作權(quán)為由提起訴訟，2005年6月湖北省武漢市中級(jí)在（2005）武知初字第32號(hào)民事判決中，認(rèn)定曲建方是創(chuàng)作阿凡提系列美術(shù)形象作品的作者并享有著作權(quán)，判決該案被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失并在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明向曲建方賠禮道歉的民事責(zé)任。該首部關(guān)于曲建方的身份事項(xiàng)寫明“系上海阿凡提藝術(shù)有限公司董事長(zhǎng)”。

2008年6月出版的《希望月報(bào)》期刊總第73期刊登了對(duì)曲建方專訪的文章，題為“訪‘阿凡提’之父—中國(guó)阿凡提形象創(chuàng)造人曲建方先生”，對(duì)曲建方如何動(dòng)畫電影之、創(chuàng)作阿凡提美術(shù)形象過(guò)程、個(gè)人學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷（其中1989年大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理兼藝術(shù)總監(jiān)，1998年兼上海阿凡提藝術(shù)有限公司董事長(zhǎng)）及擔(dān)任的相關(guān)職務(wù)作了介紹，并配有曲建方及其現(xiàn)場(chǎng)簽售的照片、阿凡提和小毛驢的造型圖。

美影廠認(rèn)為，曲建方用于證明其于1978年創(chuàng)作完成涉案美術(shù)形象所提交的，無(wú)形成時(shí)間，或無(wú)作者署名，或無(wú)原件，有關(guān)手稿系影片拍攝之后形成的，不能作為認(rèn)定創(chuàng)作者的依據(jù)；涉案角色造型是在劇本的故事框架和人物性格塑造的基礎(chǔ)上、在導(dǎo)演的總體構(gòu)思和影片風(fēng)格確定后，由曲建方執(zhí)筆繪畫，定稿需層層審核確定，故涉案角色造型是由導(dǎo)演、編劇等人員集體創(chuàng)作完成的。曲建方則認(rèn)為，從其提交的探索手稿到原始手稿等相關(guān)，從影片署名到美影廠自己編制的宣傳材料，均無(wú)可爭(zhēng)議地充分證明曲建方于1978年創(chuàng)作完成涉案美術(shù)形象，是該等美術(shù)形象無(wú)可的創(chuàng)作者。

2008年3月，美影廠與中國(guó)工商銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行營(yíng)業(yè)部簽訂許可使用協(xié)議，美影廠許可該營(yíng)業(yè)部在銀行卡上使用《阿凡提的故事》中的電影動(dòng)畫形象。2008年10月，曲建方以中國(guó)工商銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行、中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司未經(jīng)其許可在發(fā)行的銀聯(lián)信用卡上使用阿凡提美術(shù)形象其著作權(quán)為由向上海市浦東新區(qū)提起訴訟［（2008）浦民三（知）初字第449號(hào)案］。該案審理中，曲建方表示不向美影廠主張。2008年11月，法院通知美影廠作為第三人參加訴訟。美影廠在該案中表示銀行卡上使用的圖案是其授權(quán)使用的影片截圖，是木偶形象，并認(rèn)為曲建方對(duì)阿凡提形象不享有著作權(quán)，《阿凡提》影片及人物形象著作權(quán)均屬于美影廠。2009年1月，曲建方申請(qǐng)撤回對(duì)中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司的起訴，法院予以準(zhǔn)許。2009年2月，因中國(guó)工商銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行不是適格被告（該案適格被告應(yīng)為中國(guó)工商銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行營(yíng)業(yè)部），曲建方對(duì)此予以認(rèn)可，但鑒于撤訴的訴訟成本問(wèn)題，要求法院直接駁回起訴，法院遂以曲建方起訴主體錯(cuò)誤裁定駁回起訴。

4、《著作權(quán)法》頒布前，阿凡提等角色形象美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)等自然事實(shí)上均由曲建方行使，并依據(jù)相關(guān)獲得報(bào)酬，而美影廠僅在電影領(lǐng)域使用涉案角色形象，從未單獨(dú)主張和行使過(guò)阿凡提等角色形象的任何自然。1991年6月《著作權(quán)法》正式施行，涉案角色形象屬于《著作權(quán)法》第十六條的一般職務(wù)作品，曲建方對(duì)阿凡提角色形象辦理了著作權(quán)登記，而美影廠對(duì)涉案角色形象未辦理任何著作權(quán)登記手續(xù)。在涉案角色形象著作權(quán)的行使上，曲建方和美影廠也正是依照《著作權(quán)法》第十六條關(guān)于一般職務(wù)作品著作權(quán)的各自行使，曲建方行使涉案角色形象的著作權(quán)，美影廠繼續(xù)整體行使對(duì)“阿凡提”系列美術(shù)電影的著作權(quán)。在2008年浦東法院審理的曲建方起訴他人侵害其享有的阿凡提角色形象著作權(quán)的案件中，美影廠作為第三人參加了該案的訴訟，后因各方當(dāng)事人和解，曲建方考慮到該案的被告不適格及訴訟成本的因素，才主動(dòng)申請(qǐng)法院駁回起訴。曲建方在該案中未向美影廠主張，是基于考慮到其在美影廠工作了三十多年，由此并不能得出曲建方與美影廠達(dá)成了就涉案角色形象美術(shù)作品的著作權(quán)雙方均有支配權(quán)的事實(shí)契約關(guān)系的結(jié)論。該案判決后，曲建方繼續(xù)許可他人使用涉案角色形象拍攝影片及合作出版圖書。而美影廠在經(jīng)歷上述訴訟后，在明知曲建方已取得阿凡提角色形象著作權(quán)登記證書、大量使用和授權(quán)他人使用涉案角色形象、相關(guān)法院生效判決確認(rèn)阿凡提等涉案角色形象的著作權(quán)歸屬曲建方的情況下，依然沒(méi)有向曲建方主張，表明美影廠認(rèn)可涉案角色形象屬于一般職務(wù)作品，著作權(quán)歸屬曲建方。

在案大量表明，在涉案影片公開(kāi)發(fā)行前，曲建方即使用涉案美術(shù)形象在《新少年》期刊上發(fā)表連環(huán)畫“影子的故事”，并為《邊塞》文藝叢刊刊登的美術(shù)電影劇本“種金子—阿凡提的故事”繪制涉案美術(shù)形象插圖。后曲建方持續(xù)不斷地以涉案美術(shù)形象對(duì)外并在公開(kāi)出版物上發(fā)表，使用或授權(quán)他人使用阿凡提等美術(shù)形象拍攝動(dòng)畫片，將阿凡提等美術(shù)形象授權(quán)他人在產(chǎn)品包裝上、廣告宣傳中使用，或投入他人開(kāi)發(fā)的手機(jī)動(dòng)漫項(xiàng)目。1996年7月12日，曲建方取得了阿凡提美術(shù)形象《作品登記證》。美影廠提出的1983年-2003年間曲建方?jīng)]有使用涉案美術(shù)形象的質(zhì)疑，根據(jù)1988年2月曲建方在晉升一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)師的《高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)審呈報(bào)表》關(guān)于工作主要成就和主要著作（論文）中的填寫，1983年由新疆人民出版社出版《種金子》彩色單本連環(huán)畫，1986年為上海少兒出版社出版的《小阿凡提的故事》書籍的裝幀插圖繪畫，該內(nèi)容應(yīng)經(jīng)美影廠審核，該事實(shí)表明曲建方在上述期間也使用了涉案美術(shù)形象。2004年11月、2006年12月、2008年10月，曲建方因他人擅自使用阿凡提等美術(shù)形象先后提起了訴訟。相關(guān)網(wǎng)站和對(duì)曲建方參加上海書展阿凡提系列圖售活動(dòng)、對(duì)曲建方的專訪，以及對(duì)法院認(rèn)定曲建方享有阿凡提美術(shù)形象著作權(quán)的生效判決作了廣泛報(bào)道，相關(guān)并在報(bào)道中將曲建方稱之為“阿凡提之父”。另外，美影廠在本案中表示，其曾在2008年前后向上海市版權(quán)局對(duì)曲建方版權(quán)登記提出過(guò)，版權(quán)局要求其通過(guò)訴訟解決，當(dāng)時(shí)考慮曲建方是老職工沒(méi)有提起訴訟。

三、本裁判文書庫(kù)信息查詢免費(fèi)，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人利用本裁判文書庫(kù)信息牟取非法利益。

1987年7月美影廠編的建廠卅周年紀(jì)念冊(cè)中，對(duì)曲建方作了如下介紹：“1957年于魯迅美術(shù)學(xué)院油畫系畢業(yè)后，進(jìn)‘美影’工作，參加了動(dòng)畫片……等三部影片的繪景，后轉(zhuǎn)向木偶片，在……等二十余部影片中擔(dān)任美術(shù)設(shè)計(jì)工作。1979年他塑造設(shè)計(jì)的阿凡提形象最為成功。之后，他導(dǎo)演了《阿凡提》的多集片，贏得人們的贊揚(yáng)。……現(xiàn)在，他仍在繼續(xù)拍攝《阿凡提》，預(yù)計(jì)將拍成十三集”。

2、根據(jù)“《阿凡提》導(dǎo)演札記”和《阿凡提造型設(shè)計(jì)初探》的相關(guān)內(nèi)容，涉案角色形象系涉案影片攝制組在美影廠的領(lǐng)導(dǎo)和組織下，在攝制涉案影片過(guò)程中集體創(chuàng)作產(chǎn)生，曲建方作為美術(shù)設(shè)計(jì)系參與共同創(chuàng)作的重要和執(zhí)筆者，其基于工作分工作為美術(shù)設(shè)計(jì)署名，并不代表美影廠認(rèn)可曲建方單獨(dú)創(chuàng)作了阿凡提等角色形象。因此，即便如原審判決的認(rèn)定，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的是涉案角色造型的歸屬，涉案角色造型也符合《著作權(quán)法》第十一條對(duì)法人作品的，應(yīng)由美影廠享有。再退一步而言，確認(rèn)曲建方為涉案角色造型的作者，涉案作品也僅是“特殊職務(wù)作品”，除署名權(quán)外的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于美影廠。

二、本裁判文書庫(kù)提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖迹瑑?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。非法使用裁判文書庫(kù)信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任。

2004年7月，上海阿凡提藝術(shù)有限公司（丙方）與哈藥集團(tuán)制藥六廠（甲方）等簽訂合作協(xié)議，就阿凡提美術(shù)形象授權(quán)事宜載明：“丙方董事長(zhǎng)、阿凡提美術(shù)形象著作權(quán)人曲建方先生授權(quán)甲方產(chǎn)品‘為消’牌乳酸菌素片在包裝、廣告中使用其設(shè)計(jì)的阿凡提美術(shù)造型及相關(guān)形象”，甲方向丙方支付使用酬金15萬(wàn)元（標(biāo)注的丙方戶名為曲建方個(gè)人銀行賬戶）。曲建方作為丙方代表在協(xié)議上簽字。

1、本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的是“阿凡提”木偶片中阿凡提、巴依老爺、小毛驢三個(gè)角色形象的著作權(quán)歸屬。原審法院以“角色造型”概念替換了雙方爭(zhēng)議的“角色形象”概念，但由于從兩者的形成時(shí)間來(lái)看，制作角色造型只是塑造角色形象的眾多環(huán)節(jié)之一，而角色形象是在影片拍攝完成才最終形成；從兩者的內(nèi)涵上來(lái)看，平面造型和立體造型只是該角色形象的一部分，其不能涵蓋角色形象所包含的語(yǔ)言、動(dòng)作、性格等個(gè)性特征；另從兩者的制作者來(lái)看，曲建方僅繪制了涉案角色的平面造型，而角色形象的制作者是美影廠的攝制組全體，因此角色造型并不等同于角色形象。《著作權(quán)法》第十五條第二款明確的電影作品中作者可單獨(dú)使用的只有劇本和音樂(lè)兩類作品。而角色形象是影片不可分割的組成部分，不具有與劇本和音樂(lè)作品相類似的性，與整體電影作品不可分割。角色形象雖然可以被使用在商品或其他出版物上，但不論何種使用形式，都不是脫離影片的使用，其必然包含了該角色的個(gè)性特征、影片情節(jié)等要素，因此，角色形象并非《著作權(quán)法》第十五條所的可以單獨(dú)使用的作品，其應(yīng)歸屬于制片者即美影廠。

3、涉案影片的攝制、角色造型設(shè)計(jì)之時(shí)處于上世紀(jì)七十年代，當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未建立著作權(quán)法律制度，美影廠與曲建方的確沒(méi)有就涉案作品的權(quán)屬作出明確約定，但針對(duì)涉案影片的整體創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的歸屬于單位，符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知。同時(shí)，在影片拍攝過(guò)程中，美影廠要求創(chuàng)作人員不得對(duì)外，曲建方在原審中也承認(rèn)在涉案影片拍攝期間沒(méi)有對(duì)外，原審法院認(rèn)定的曲建方的行為，實(shí)際只能說(shuō)明在此期間有相關(guān)出版物的出版，不能證明曲建方在此期間有行為，曲建方以實(shí)際行為遵守了美影廠的。同時(shí)美影廠提供的也證明了美影廠在涉案影片拍攝完成后至今一直以著作權(quán)人的身份使用阿凡提角色形象，并以著作權(quán)人的名義對(duì)外。在上海市浦東新區(qū)（2008）浦民三（知）初字第449號(hào)案件中，美影廠作為第三人明確否定曲建方擁有阿凡提形象的著作權(quán)，并提供證明了美影廠才是阿凡提形象的著作權(quán)人，曲建方在該案中明確表示不向美影廠主張，該案以曲建方撤訴結(jié)案。此后，曲建方也未對(duì)美影廠提起侵權(quán)訴訟。上述事實(shí)表明，曲建方認(rèn)可美影廠是阿凡提形象的著作權(quán)人。

一、本裁判文書庫(kù)公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開(kāi)的原則予以公開(kāi)。若有關(guān)當(dāng)事人對(duì)相關(guān)信息內(nèi)容有的，可向公布法院書面申請(qǐng)更正或者下鏡。

2005年2月由阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司編著、電子出版社出版發(fā)行的《老小阿凡提故事精選》，配有阿凡提、小毛驢等美術(shù)形象插圖，書中對(duì)曲建方的工作經(jīng)歷（其中1989年大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理兼藝術(shù)總監(jiān)）及擔(dān)任的相關(guān)職務(wù)作了介紹，并介紹曲建方為“阿凡提形象創(chuàng)作者”。

綜上，在本案訴訟前的多年里，美影廠和曲建方均存在行使涉案作品著作權(quán)的行為，雙方彼此知悉并不表。雙方長(zhǎng)期以來(lái)以實(shí)際行為達(dá)成了“涉案作品雙方均有權(quán)支配”的默契，從而形成了事實(shí)契約關(guān)系。從誠(chéng)信角度出發(fā)，雙方均不得在事后作出相反的意思表示，主張涉案角色造型美術(shù)作品著作權(quán)歸其一方所有。

而曲建方在上海市浦東新區(qū)（2008）浦民三（知）初字第449號(hào)案件審理中，在明知系美影廠將阿凡提美術(shù)形象許可他人在銀行卡上使用的情況下，明確表示不向美影廠主張。該事實(shí)表明曲建方在本案訴訟前對(duì)美影廠行使涉案作品著作權(quán)的行為知悉并不表。

2003年第11期《CG》上刊登了“NASREDDINEFCNDI（納斯?fàn)柖?阿凡提）”人物景物三維效果圖，其中使用了阿凡提、小毛驢美術(shù)形象。曲建方稱系其授權(quán)他人制作三維形象在《CG》上發(fā)表。

1980年，《阿凡提—種金子》獲第三屆大眾電影百花“最佳美術(shù)片”。1980年4月，美影廠拍攝的包括《阿凡提—種金子》在內(nèi)的三部美術(shù)片獲得文化部1979年“優(yōu)秀影片”。1980年5月，文化部電影局發(fā)給美影廠關(guān)于“頒發(fā)1979年優(yōu)秀影片的通知”中，表示美影廠三部獲影片金4，300元，并在附件2“關(guān)于‘優(yōu)秀影片’金分配辦法”中，要求美術(shù)片以金的60%發(fā)給主創(chuàng)人員（包括編劇、導(dǎo)演、美術(shù)設(shè)計(jì)、動(dòng)畫設(shè)計(jì)、繪景、攝影、作曲、錄音、剪輯）。原審審理中，曲建方表示沒(méi)有收到過(guò)該筆金，即便發(fā)了，按金分配辦法，每人不到51元，不足以影響涉案美術(shù)形象著作權(quán)的歸屬。

2006年8月5日，東方網(wǎng)上海新聞?lì)l道發(fā)表題為“‘阿凡提之父’為東方網(wǎng)網(wǎng)友題詞新‘阿凡提’明年投拍”的文章，對(duì)曲建方在2006上海書展現(xiàn)場(chǎng)舉行《阿凡提系列圖書》簽售活動(dòng)、就阿凡提形象現(xiàn)場(chǎng)即興作畫等作了圖文報(bào)道。

一方面，當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未建立著作權(quán)法律制度，社會(huì)也缺乏著作權(quán)的法律意識(shí)。曲建方作為美影廠的職工，為了美影廠拍攝影片的需要，根據(jù)職責(zé)所在創(chuàng)作的歸屬于單位，符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知。涉案角色造型需要根據(jù)劇本、導(dǎo)演確定的人物性格和影片風(fēng)格來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)，某種程度上也是創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)集思廣益的結(jié)果，蘊(yùn)含了整個(gè)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)的設(shè)計(jì)思想，美影廠付出的該部分智力應(yīng)在著作權(quán)中予以體現(xiàn)。另一方面，正如前述，涉案角色造型的設(shè)計(jì)帶有強(qiáng)烈的作者個(gè)性化色彩，體現(xiàn)了作者個(gè)人的思想、意志、情感和藝術(shù)造詣。如果涉案角色造型美術(shù)作品著作權(quán)全部歸屬于美影廠所有，則無(wú)疑抹殺了曲建方設(shè)計(jì)涉案角色造型時(shí)所付出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

本院認(rèn)為：美影廠在原審中主張要求的是包括立體和平面的涉案角色形象的著作權(quán)，曲建方在原審?fù)�審中明確其在原審反訴中主張的是涉案角色平面形象的著作權(quán)，認(rèn)為立體形象是對(duì)平面形象的復(fù)制和延伸，而由于角色形象無(wú)論是以平面載體還是以立體載體的方式展示，均表現(xiàn)為角色造型美術(shù)作品，故原審法院將當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)屬界定為涉案角色造型美術(shù)作品著作權(quán)的權(quán)屬，符合當(dāng)事人的。本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、涉案角色造型是否構(gòu)成可以單獨(dú)使用的美術(shù)作品；2、涉案角色造型的著作權(quán)應(yīng)歸屬于美影廠還是曲建方；3、美影廠起訴曲建方和電子出版社實(shí)施了侵權(quán)行為的理由是否成立。

1979年6月20日出版的《新少年》期刊第12期刊登的連環(huán)畫“影子的故事”，1980年3月出版的《新少年》期刊第5期刊登的連環(huán)畫“拆我的那一層”，1980年4月出版的《小朋友》期刊第4期刊登的連環(huán)畫“種樹(shù)—阿凡提故事新編”，1980年6月出版的《孫悟空》第1期刊登的連環(huán)畫“阿凡提種金記”，1980年6月出版的《青春》文學(xué)月刊刊登的“新疆人物”變形畫，1980年12月出版的小小連環(huán)畫《阿凡提種金記》，1981年2月5日出版的《文匯報(bào)》刊登的漫畫故事“阿凡提畫雞”，1982年12月出版的小小連環(huán)畫《仙兔》、《請(qǐng)衣裳吃飯》、《半個(gè)咳嗽》、《到墳?zāi)估锼�覺(jué)》、《會(huì)飛的馬》、《四條腿的國(guó)王》、《毛驢》，均使用了阿凡提等美術(shù)形象，繪畫署名均為曲建方。

2008年7月美影廠以他人出版發(fā)行、銷售的《阿凡提的故事》VCD包裝封面和光盤表面上擅自使用阿凡提及毛驢形象其著作權(quán)為由提起訴訟，2008年12月浙江省杭州市中級(jí)在（2008）杭民三初字第299號(hào)民事判決中，認(rèn)為《阿凡提》（木偶片）系由美影廠出品，在未有相反的情形下，確認(rèn)美影廠對(duì)阿凡提和毛驢的木偶形象享有著作權(quán)，缺席判決該案被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

2、根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條的，電影作品與電影作品中可單獨(dú)使用的作品是《著作權(quán)法》的相互的不同的作品，《著作權(quán)法》已對(duì)其著作權(quán)的歸屬分別進(jìn)行了，制片者享有電影作品的整體著作權(quán)，但其不得電影中其它可單獨(dú)使用的作品的作者依法行使其著作權(quán)。電影作品中的角色形象屬于可以單獨(dú)使用的作品，可以從電影作品中分離出來(lái)，并且該著作權(quán)行使原則也已為相關(guān)法院的生效判決所確認(rèn)。美影廠以其享有涉案電影作品著作權(quán)為由，主張其對(duì)涉案角色形象也享有美術(shù)作品著作權(quán)的觀點(diǎn)不能成立。

5、動(dòng)畫影片的拍攝需要大量投入，成本極高，但是通過(guò)播放獲利并不是收益的主要部分，其價(jià)值通常還體現(xiàn)在影片所塑造的角色形象上。本案中，美影廠拍攝“阿凡提”系列木偶動(dòng)畫影片歷時(shí)多年，投入了巨大的人力、物力，涉案角色形象的創(chuàng)作匯聚了美影廠眾多工作人員的勞動(dòng)。涉案形象之所以能夠成為家喻戶曉、深受觀眾喜愛(ài)的動(dòng)畫形象，其知名度的形成是基于美影廠多年投資、持續(xù)不斷地拍攝了“阿凡提”系列優(yōu)秀動(dòng)畫影片，并通過(guò)電影院放映、播映、發(fā)行VCD等形式，公開(kāi)、廣泛、持續(xù)地涉案影片及所涉“阿凡提”形象，產(chǎn)生了良好的效應(yīng)。相反，根據(jù)曲建方提交的，其所謂推廣阿凡提形象的方式主要是出版圖書，出版時(shí)間是在2004年以后，當(dāng)時(shí)阿凡提形象的知名度已經(jīng)形成，且圖書的影響力與電影、電視無(wú)法比擬，因此，曲建方只是對(duì)阿凡提形象進(jìn)行了利用和消費(fèi)，而不是推廣，原審判定由美影廠和曲建方共享對(duì)涉案角色形象的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，有違公平原則。另單就涉案《阿凡提經(jīng)典漫畫》一書而言，有讀者對(duì)其評(píng)價(jià)是：“不如故事版的阿凡提”、“里面的內(nèi)容不多，并且不是很。”客觀上該書中的阿凡提形象已經(jīng)與美影廠所塑造的阿凡提機(jī)智幽默的形象背道而馳，如果任由曲建方繼續(xù)侵權(quán)行為，作為國(guó)有資產(chǎn)的涉案角色形象將嚴(yán)重貶值，因此，從有利于涉案角色形象的和發(fā)揚(yáng)的角度，也應(yīng)當(dāng)判決涉案角色形象歸屬于美影廠。

3、著作權(quán)是1991年6月生效施行的《著作權(quán)法》創(chuàng)設(shè)的，《著作權(quán)法》了著作權(quán)人的在該法施行之日尚未超過(guò)該法的期的，依照該法予以。涉案角色造型創(chuàng)作完成于1978年，但作品的著作權(quán)只能依據(jù)《著作權(quán)法》的于1991年6月才被創(chuàng)設(shè)，作品的歸屬也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)加以確認(rèn)。原審法院混淆了涉案美術(shù)作品創(chuàng)作完成的時(shí)間和著作權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間，僅僅依據(jù)1978年的時(shí)代背景而未適用《著作權(quán)法》的來(lái)確認(rèn)涉案作品的著作權(quán)歸屬，顯然是錯(cuò)誤的。

無(wú)論是與涉案角色有關(guān)的民間故事，還是電影劇本，均系文字作品，其間關(guān)于涉案角色的描述，均為文字描述。曲建方首次以手繪的表達(dá)方式塑造涉案角色造型，使涉案角色不再停留于抽象的概念或思想，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是涉案角色造型美術(shù)作品的作者。原審法院對(duì)涉案角色造型的創(chuàng)作者是曲建方、涉案角色造型不屬于法人作品的分析認(rèn)定，有據(jù)，本院予以認(rèn)同。涉案角色造型系由曲建方創(chuàng)作，且在案表明，其當(dāng)時(shí)是美影廠的職工，是為了完成單位的工作任務(wù)所作創(chuàng)作，故涉案作品屬于《著作權(quán)法》第十六條的職務(wù)作品。本案的關(guān)鍵在于涉案職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。

上訴人上海美術(shù)電影制片廠（以下簡(jiǎn)稱美影廠）、上訴人曲建方因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)（2013）徐民三（知）初字第1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人美影廠的委托代理人曹嶺、余方，上訴人曲建方的委托代理人蔡淵瀾、丁華，被上訴人電子工業(yè)出版社（以下簡(jiǎn)稱電子出版社）的委托代理人田小青、到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫(kù)及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫(kù)的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或本裁判文書庫(kù)信息。

《種金子》完成臺(tái)本及由美影廠出品、上海電影音像出版社出版發(fā)行的阿凡提系列影片DVD中《種金子》片首顯示的工作人員名單均為，改編：凌紓，導(dǎo)演：靳夕、劉蕙儀，美術(shù)設(shè)計(jì)：曲建方，造型：孫大衡，布景：程中岳、陳紹元，攝影：朱，動(dòng)作設(shè)計(jì)：呂衡、郭琰、孔繁春、蔡淵瀾、金芳玲、靳尚俠、李國(guó)芬，作曲：吳應(yīng)炬，錄音：陸仲伯，剪輯：莫普忠、盧保國(guó)，特技：呂敬棠，制片：管愛(ài)如，獨(dú)唱：馬國(guó)光，演奏：中央民族學(xué)院藝術(shù)系樂(lè)隊(duì)，指揮：金正平。

美影廠主張平面角色造型只是制作立體偶的一個(gè)步驟，加入了服裝等多種設(shè)計(jì)的立體偶，與平面角色造型有很大的不同，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制，涉案影片中的立體偶并非是復(fù)制而是再創(chuàng)作。曲建方則認(rèn)為根據(jù)平面角色造型制作的立體偶，僅是平面角色造型的復(fù)制品。

1、阿凡提等涉案角色形象美術(shù)作品體現(xiàn)的是高度個(gè)人化的藝術(shù)創(chuàng)作行為，創(chuàng)作過(guò)程反映的是曲建方的個(gè)人意志，不符合《著作權(quán)法》第十一條有關(guān)法人作品的；同時(shí)曲建方創(chuàng)作涉案角色形象美術(shù)作品既非主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任，也不存在法律法規(guī)或合同約定著作權(quán)由單位享有的情形，故根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第一款之，涉案角色形象美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，著作權(quán)由創(chuàng)作者曲建方享有，美影廠僅有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

1988年2月曲建方在晉升一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)師的《高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)審呈報(bào)表》關(guān)于工作主要成就和主要著作（論文）中填寫：1979年擔(dān)任木偶片《阿凡提—種金子》的美術(shù)設(shè)計(jì)，1981年-1987年擔(dān)任十三集木偶系列片《阿凡提的故事》的導(dǎo)演和美術(shù)設(shè)計(jì)，1983年由新疆人民出版社出版《種金子》彩色單本連環(huán)畫，1986年為上海少兒出版社出版的《小阿凡提的故事》書籍的裝幀插圖繪畫。美影廠首任廠長(zhǎng)特偉在《同行專家評(píng)價(jià)意見(jiàn)表》中填寫：在美影廠，曲建方是最有創(chuàng)作能力的美術(shù)設(shè)計(jì)之一，能適應(yīng)各類題材和藝術(shù)風(fēng)格，創(chuàng)造出生動(dòng)的人物形象，代表作有《阿凡提》等等，《阿凡提》造型在美術(shù)界得到普遍好評(píng)。

本院對(duì)當(dāng)事人提交的的認(rèn)證意見(jiàn)為：1、美影廠和曲建方對(duì)對(duì)方提交的用戶評(píng)論的真實(shí)性均無(wú)，電子出版社雖然對(duì)美影廠提交的的真實(shí)性持有，但未提交相反，故本院對(duì)上述的真實(shí)性予以認(rèn)可。根據(jù)曲建方提交的《阿凡提經(jīng)典漫畫（珍藏版）》一書的全部用戶評(píng)論，好評(píng)所占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)差評(píng)，且該書的讀者受眾也并不局限于兒童，故個(gè)別用戶的評(píng)論不足以證明該書的出版、發(fā)行使阿凡提形象遭受貶損；2、美影廠和電子出版社對(duì)曲建方提交的報(bào)刊和照片的真實(shí)性不持，故本院對(duì)報(bào)刊和照片的真實(shí)性予以確認(rèn)。但由于并沒(méi)有表明開(kāi)業(yè)公告的內(nèi)容系經(jīng)美影廠確認(rèn)，即使美影廠的副廠長(zhǎng)出現(xiàn)于曲建方所稱的開(kāi)業(yè)典禮也并不能當(dāng)然地得出其系受美影廠委派的結(jié)論，故曲建方提交的報(bào)刊和照片，尚不足以證明其主張。

我國(guó)《著作權(quán)法》第十五條第二款，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。本條雖然僅例舉了劇本、音樂(lè)兩類作品，但由于涉案角色造型先于電影形成，作為美術(shù)作品，具有的審美價(jià)值，且可以從電影中抽離出來(lái)使用，而事實(shí)上從美影廠和曲建方分別作為原告提起訴訟的多起著作權(quán)侵權(quán)案中，也可以印證涉案角色造型被他人進(jìn)行了于影片的單獨(dú)使用。雖然涉案角色造型在投入影片使用后，形成了包括身份、造型、聲音、性格等在內(nèi)的具有個(gè)性特征的完整形象，使角色造型也不可避免地映射影片所賦予角色的個(gè)性特征，但這僅是豐富了角色造型的內(nèi)涵，并不能否定角色造型因具有《著作權(quán)法》所的美術(shù)作品的構(gòu)成要素而成為可以于影片使用的作品。

原審法院認(rèn)為，涉案影片攝制于1978年-1979年，距今已有三十余年。當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，著作權(quán)法未頒布實(shí)施，社會(huì)對(duì)于著作權(quán)意識(shí)普遍淡薄，美影廠也沒(méi)有關(guān)于作品歸屬的。在此時(shí)代背景下，曲建方所創(chuàng)作的涉案角色造型美術(shù)作品，其創(chuàng)作的歸屬，需充分考慮到作品創(chuàng)作時(shí)沒(méi)有著作權(quán)法可依，不能機(jī)械套用現(xiàn)行法上的概念，否則將會(huì)導(dǎo)致法律事實(shí)與客觀事實(shí)發(fā)生偏差。本案中，涉案角色造型美術(shù)作品是由曲建方創(chuàng)作，作品體現(xiàn)了曲建方的個(gè)人意志，美影廠沒(méi)有證明其在造型審核中對(duì)曲建方的造型設(shè)計(jì)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變，故不能認(rèn)為涉案作品是美影廠集體意志的體現(xiàn)，且法人作品的署名權(quán)歸屬于法人，而美影廠在涉案影片、完成臺(tái)本及《中國(guó)美術(shù)電影造型選集》中多次將美術(shù)設(shè)計(jì)或涉案作品作者署名為曲建方，因此，涉案角色造型美術(shù)作品不能作為法人作品來(lái)認(rèn)定。對(duì)于涉案角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬，應(yīng)綜合考量創(chuàng)作背景和過(guò)程、當(dāng)事人的行為及其真實(shí)意思表示，以及公平、誠(chéng)信等因素來(lái)進(jìn)行審查判定。

一審本訴案件受理費(fèi)人民幣4，300元，由上訴人上海美術(shù)電影制片廠負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)人民幣400元，由上訴人曲建方負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣4，700元，由上訴人上海美術(shù)電影制片廠負(fù)擔(dān)人民幣4，300元，上訴人曲建方負(fù)擔(dān)人民幣400元。

綜合上述事實(shí)，曲建方長(zhǎng)期以來(lái)持續(xù)不斷地使用或授權(quán)他人使用涉案美術(shù)形象，并于1996年就阿凡提美術(shù)形象進(jìn)行了著作權(quán)登記，對(duì)涉案作品著作權(quán)的行為多次進(jìn)行了，對(duì)曲建方及法院生效判決作了廣泛報(bào)道。根據(jù)上述曲建方行使涉案作品著作權(quán)的大量事實(shí)、的廣泛報(bào)道以及美影廠在本案中的表述，美影廠不可能不知道曲建方行使涉案作品著作權(quán)的行為，但美影廠長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有提出或啟動(dòng)救濟(jì)程序主張其。

美影廠主張涉案角色造型是由導(dǎo)演、編劇等人員集體創(chuàng)作完成的。原審法院認(rèn)為，塑造角色造型確實(shí)需要統(tǒng)一于劇本、導(dǎo)演確定的人物性格和影片風(fēng)格，但造型設(shè)計(jì)是在美術(shù)領(lǐng)域運(yùn)用夸張、對(duì)比、裝飾等藝術(shù)手段，以線條、色彩、輪廓等外在表達(dá)來(lái)體現(xiàn)人物的性格、身份，與影片的風(fēng)格相符合。本案中，作者運(yùn)用變形夸張的藝術(shù)手段，創(chuàng)作出的角色造型表現(xiàn)出阿凡提的智慧、犀利、善辯和機(jī)智幽默，巴依的、狡猾、和愚蠢，小毛驢的活潑可愛(ài)的性格特征，體現(xiàn)了作者的匠心獨(dú)運(yùn)和繪畫技巧，構(gòu)成美術(shù)作品而獲著作權(quán)法。因此，涉案角色造型的設(shè)計(jì)帶有強(qiáng)烈的作者個(gè)性化色彩，體現(xiàn)了作者個(gè)人的思想、意志、情感和藝術(shù)造詣。美影廠主張涉案角色造型是由導(dǎo)演、編劇等人員集體創(chuàng)作完成的，缺乏依據(jù)，原審法院不予采信。

原審法院認(rèn)為，首先，從木偶動(dòng)畫片的創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，無(wú)論是平面的還是立體的角色造型，都是建立在美術(shù)造型的藝術(shù)基礎(chǔ)之上。涉案影片中角色造型最初表現(xiàn)為平面的角色造型設(shè)計(jì)圖，具備美術(shù)作品線條、色彩等基本要素，構(gòu)成的美術(shù)作品。其后按照定稿的角色造型設(shè)計(jì)圖制作立體偶。可見(jiàn)，繪制角色造型設(shè)計(jì)圖是完成立體偶的一個(gè)關(guān)鍵步驟，木偶的立體造型僅是對(duì)平面角色造型的使用。鑒于只有具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)法意義上的作品，故立體偶的制作雖然采用了一些工藝手段，付出了一定的勞動(dòng)，但是制作成的木偶立體造型與平面角色造型之間不存在差異或差異不明顯，不能構(gòu)成新的美術(shù)作品。其次，美影廠雖然主張制作立體偶加入了服裝等多種設(shè)計(jì)，與平面角色造型有很大的不同，但是未提交證明木偶立體造型與平面角色造型之間存在可被客觀識(shí)別、并非太過(guò)細(xì)微的差異。綜上，原審法院認(rèn)定影片中的木偶立體造型系對(duì)平面角色造型的復(fù)制。

原審法院認(rèn)為，涉案角色造型的創(chuàng)作者通過(guò)手工繪制，以線條、形狀、色彩等美術(shù)元素的組合構(gòu)成特定化、固定化的阿凡提、巴依和小毛驢角色造型，符合我國(guó)著作權(quán)法的美術(shù)作品的構(gòu)成要件。涉案角色造型具有區(qū)別于其他角色的顯著特征，可以從涉案影片中抽離出來(lái)，地被使用，故涉案角色造型屬于可以單獨(dú)使用的美術(shù)作品。涉案美術(shù)作品尚在法律的期內(nèi)，應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法的。

美影廠認(rèn)為：涉案影片的創(chuàng)作攝制和人員安排均是由美影廠決定，所有經(jīng)費(fèi)均是由美影廠提供，最終造型的確定和采納也是由美影廠決定，故涉案角色造型系在美影廠主持和領(lǐng)導(dǎo)下，由攝制組主創(chuàng)人員共同創(chuàng)作完成，應(yīng)屬法人作品，著作權(quán)歸美影廠所有；即使是職務(wù)作品，也是“特殊職務(wù)作品”，曲建方僅享有署名權(quán)，其余著作權(quán)歸美影廠所有。曲建方認(rèn)為：涉案角色造型體現(xiàn)了曲建方的個(gè)人意志，1980年由美影廠編輯的《中國(guó)美術(shù)電影造型選集》中也明確阿凡提美術(shù)作品作者是曲建方，故涉案美術(shù)作品不是法人作品；涉案美術(shù)作品不存在著作權(quán)法的“特殊職務(wù)作品”的情形，應(yīng)屬“一般職務(wù)作品”，著作權(quán)應(yīng)由作者曲建方享有，美影廠僅有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用；曲建方未獲得過(guò)額外勵(lì)、酬金，也未享受到相關(guān)福利待遇，對(duì)涉案美術(shù)形象的整體性和知名度所作的貢獻(xiàn)大，從公平角度也應(yīng)由曲建方享有著作權(quán)。

原審法院認(rèn)為，雖然曲建方提交的探索手稿、原始手稿等，由于形式要件欠缺等原因，未被原審法院采納，但是證明作品的作者并不必然與作品的載體相聯(lián)系。本案中，首先，涉案影片完成臺(tái)本及影片片首均署名曲建方為美術(shù)設(shè)計(jì)，1980年10月美影廠編的《中國(guó)美術(shù)電影造型選集》對(duì)收錄的涉案角色造型作者署名也為曲建方，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第四款的，在無(wú)相反證明的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)曲建方為涉案角色造型美術(shù)作品的作者。其次，根據(jù)在案，1987年7月美影廠在建廠卅周年紀(jì)念冊(cè)中介紹曲建方塑造設(shè)計(jì)的阿凡提形象最為成功，1988年2月美影廠首任廠長(zhǎng)在對(duì)曲建方晉升一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)師的評(píng)價(jià)意見(jiàn)中稱曲建方是最有創(chuàng)作能力的美術(shù)設(shè)計(jì)之一、代表作有阿凡提等等，上述事實(shí)表明曲建方塑造了阿凡提美術(shù)形象。另外，1980年12月發(fā)表的曲建方“阿凡提造型設(shè)計(jì)初探”，以及1984年3月發(fā)表的靳夕、劉蕙儀“《阿凡提》導(dǎo)演札記”兩文，也不同程度地反映了曲建方創(chuàng)作了涉案美術(shù)作品，且美影廠在本案中承認(rèn)涉案角色造型是由曲建方執(zhí)筆繪畫，進(jìn)一步印證曲建方創(chuàng)作完成了涉案角色造型美術(shù)作品。綜上，原審法院認(rèn)定涉案角色造型美術(shù)作品創(chuàng)作者為曲建方。

4、著作權(quán)的歸屬在作品創(chuàng)作完成之時(shí)就已經(jīng)確定，因此，原審法院通過(guò)考察當(dāng)事人的行為從而判斷涉案角色造型著作權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)考察的是涉案作品創(chuàng)作時(shí)當(dāng)事人的行為，而非涉案角色形象創(chuàng)作完成之后當(dāng)事人利用該的行為。另按照我國(guó)《合同法》的，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。本案中，根據(jù)原審認(rèn)定的事實(shí)，美影廠和曲建方僅有各自利用涉案角色形象的行為，而沒(méi)有任何一方向?qū)Ψ桨l(fā)出希望分配涉案角色形象的意思表示，也沒(méi)有事實(shí)表明任何一方作出過(guò)“雙方均有權(quán)支配”的承諾，因此，原審法院認(rèn)定美影廠和曲建方就涉案角色形象的達(dá)成了“事實(shí)契約關(guān)系”，缺乏事實(shí)依據(jù)。美影廠在涉案影片拍攝完成后，對(duì)曲建方將涉案角色形象對(duì)外并出版的行為未加，并不表明其放棄了，而只是放棄行使，在此后的相關(guān)侵權(quán)訴訟中美影廠未再主張，也僅能作如上理解，不能看作是對(duì)權(quán)屬問(wèn)題的。

1978年美影廠編劇凌紓根據(jù)新疆民間故事創(chuàng)作了《阿凡提—種金子》美術(shù)電影文學(xué)劇本，美影廠認(rèn)可后成立了攝制組，靳夕、劉蕙儀擔(dān)任導(dǎo)演，曲建方擔(dān)任美術(shù)設(shè)計(jì)。攝制組數(shù)次赴新疆采風(fēng)，充實(shí)影片的形象素材。其后，曲建方繪制了阿凡提、巴依及小毛驢角色造型，通過(guò)美影廠審核后，制成木偶投入拍攝。1979年，美影廠完成了木偶片《阿凡提—種金子》的攝制（即涉案影片）。其時(shí)，美影廠沒(méi)有關(guān)于作品歸屬的。阿凡提造型的主要特征是：狹長(zhǎng)的頭形，高額頭，葉片狀的眉毛，黑豆眼，彎曲很翹的鼻子，小嘴巴，小耳朵，卷曲上翹的山羊胡，細(xì)頭頸，體形上細(xì)下粗，上身長(zhǎng)，頭裹白頭巾，身著白色長(zhǎng)外衣，腳穿靴尖高翹的黑皮靴。巴依造型的主要特征是：圓形的臉，頭戴小圓帽，刺猬眼，蒜頭鼻，大嘴巴，缺牙齒，搧風(fēng)耳，八字眉，八字胡，大肚子，體形肥胖。小毛驢的主要特征是：大圓眼，眼白多，長(zhǎng)耳，臉上半部為深色、下半部為淺色，頭大身體小，脖頸細(xì)長(zhǎng)，腿瘦。

2013年11月，美影廠起訴至原審法院，請(qǐng)求判令：電子出版社、曲建方和大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫有限公司停止侵權(quán)并支付賠償金人民幣20萬(wàn)元。審理中，美影廠申請(qǐng)撤回對(duì)大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫有限公司的起訴，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。

2006年12月曲建方以他人擅自使用阿凡提形象在網(wǎng)站上做廣告其著作權(quán)為由提起訴訟，2007年6月市第二中級(jí)在（2007）二中民初字第210號(hào)民事判決中，針對(duì)該案被告關(guān)于曲建方不享有阿凡提美術(shù)形象著作權(quán)的主張，認(rèn)定曲建方對(duì)其創(chuàng)作的阿凡提美術(shù)形象享有的著作權(quán)，判決該案被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失并在其所有的網(wǎng)站上刊登聲明向曲建方賠禮道歉的民事責(zé)任，該判決已生效。2007年8月7日，中國(guó)法院網(wǎng)發(fā)表題為“‘阿凡提’美術(shù)形象著作權(quán)受創(chuàng)作者獲賠”的文章，對(duì)市第二中級(jí)作出的上述判決作了報(bào)道。新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)、法制網(wǎng)對(duì)該報(bào)道作了轉(zhuǎn)載。2007年8月8日，《新京報(bào)》發(fā)表題為“‘阿凡提之父’一審獲賠5萬(wàn)”的文章，《京華時(shí)報(bào)》發(fā)表題為“‘阿凡提’形象作者贏侵權(quán)官司”的文章，對(duì)上述判決也作了報(bào)道。

1984年3月由中國(guó)電影出版社出版的《美術(shù)電影創(chuàng)作研究》書中收錄了靳夕、劉蕙儀撰寫的“《阿凡提》導(dǎo)演札記”一文，兩位導(dǎo)演在文章中提到：“文學(xué)劇本提供了影片拍攝的第一個(gè)形象化基礎(chǔ)，深入生活則對(duì)這個(gè)形象化基礎(chǔ)給予一定程度的補(bǔ)充和修改，于是開(kāi)始進(jìn)入了影片拍攝藍(lán)圖的設(shè)計(jì)工程”，“漫畫的手法，粗獷的筆致，是這部影片造型、背景、人物動(dòng)作乃至鏡頭組接賴以統(tǒng)一于總風(fēng)格的必要闡釋。有了這個(gè)闡釋，使綜合藝術(shù)各組成部分有了統(tǒng)一的創(chuàng)作方向。例如阿凡提雖是正面人物，但為了統(tǒng)一于總風(fēng)格和漫畫手法，美術(shù)設(shè)計(jì)同志摒除了一般對(duì)正面人物不敢大幅度夸張的觀念，……”。

綜上所述，根據(jù)涉案作品的創(chuàng)作背景和過(guò)程、當(dāng)事人行使涉案作品著作權(quán)的行為及其真實(shí)意思表示，并考慮公平、誠(chéng)信等因素，原審法院認(rèn)定涉案角色造型美術(shù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有。鑒此，美影廠電子出版社和曲建方其著作權(quán)不能成立，原審法院對(duì)本案其余爭(zhēng)議焦點(diǎn)不再贅述。美影廠基于其享有涉案作品全部著作權(quán)提出的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持；曲建方要求確認(rèn)其享有涉案作品全部著作權(quán)的反訴請(qǐng)求，原審法院亦不予支持。依照《中華人民國(guó)民法通則》第四條、《中華人民國(guó)著作權(quán)法》第第（四）項(xiàng)、第十一條第一款、第二款、第四款、第十五條、第六十條第一款、第六十一條、《中華人民國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)的，原審法院判決如下：一、駁回美影片廠的訴訟請(qǐng)求；二、駁回曲建方的訴訟請(qǐng)求。

依據(jù)當(dāng)事人各方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、影片中的木偶立體造型是否構(gòu)成對(duì)平面角色造型的復(fù)制；二、涉案角色造型創(chuàng)作者的認(rèn)定；三、涉案角色造型著作權(quán)歸屬的認(rèn)定；四、曲建方、電子出版社實(shí)施的行為是否美影廠的著作權(quán)？如構(gòu)成侵權(quán)，將如何承擔(dān)民事責(zé)任；五、美影廠的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院依次評(píng)析如下：

從涉案影片的創(chuàng)作過(guò)程看，是先形成了角色形象的平面造型，然后制成立體的木偶投入拍攝才形成了最終的美術(shù)電影。涉案角色造型創(chuàng)作者首次通過(guò)手繪的方式，運(yùn)用線條、色彩等美術(shù)元素，并結(jié)合夸張、神似、變形等手法形成了特定化、固定化的涉案角色造型，具有審美意義和獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，符合我國(guó)《著作權(quán)法》的美術(shù)作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的。對(duì)原審法院根據(jù)在案認(rèn)定涉案角色的木偶立體造型系對(duì)平面角色造型的復(fù)制，本院予以認(rèn)同。同時(shí)，涉案角色造型雖然可以根據(jù)劇本的編排，在不同的場(chǎng)景中呈現(xiàn)出不同的姿態(tài)和變化，但其基礎(chǔ)仍是最先存在的平面造型，其后角色造型在影片中的諸多變化僅是對(duì)在先平面造型美術(shù)作品的使用，并未改變平面造型美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性特征，不構(gòu)成新的美術(shù)作品。

1980年12月出版的《電影文化》叢刊發(fā)表了曲建方撰寫的“阿凡提造型設(shè)計(jì)初探”一文，曲建方在文中提到：“最初我用的是漢族傳統(tǒng)的裝飾變形手法，但設(shè)計(jì)出來(lái)的形象總覺(jué)得不象維族，沒(méi)有維族的特點(diǎn)，形式上也同阿凡提幽默犀利的風(fēng)格不統(tǒng)一。后來(lái)就從新疆壁畫和出土文物中，尋求和借鑒適合塑造阿凡提形象的表現(xiàn)手法。……在吸收和借鑒維族文化藝術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，我們找到了一條探索民族風(fēng)格的正確途徑”，“在設(shè)計(jì)造型時(shí)……，處處注意用富有幽默的變形夸張來(lái)突出人物的性格”，“設(shè)計(jì)阿凡提服飾及所用道具時(shí)，也要從刻劃人物性格出發(fā)。……，處處表現(xiàn)出阿凡提幽默的性格”，“在加工制作木偶時(shí)，采用什么材料來(lái)進(jìn)行工藝加工，也是發(fā)揮和體現(xiàn)‘偶味’的重要手段。……我們決定采用絲料包制木偶，來(lái)增強(qiáng)木偶的工藝性和美感”。

2008年3月美影廠許可他人在銀行卡上使用《阿凡提的故事》中的電影動(dòng)畫形象。需要指出的是，影片中的角色形象雖然與涉案角色造型美術(shù)作品有所不同，其表現(xiàn)隨著場(chǎng)景千變?nèi)f化，但是其始終保留了涉案美術(shù)作品最具顯著性和識(shí)別性的特征，從而與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不構(gòu)成新的美術(shù)作品，美影廠許可他人使用電影動(dòng)畫形象，仍然是對(duì)涉案角色造型美術(shù)作品的使用。2008年7月美影廠因他人出版發(fā)行、銷售的《阿凡提的故事》VCD包裝封面和光盤表面上擅自使用阿凡提及毛驢形象提起了訴訟。上述事實(shí)表明，美影廠在2008年就涉案美術(shù)形象對(duì)外授權(quán)使用并對(duì)涉案作品著作權(quán)的行為進(jìn)行了。

綜上，美影廠和曲建方關(guān)于涉案角色造型的著作權(quán)應(yīng)歸其各自單獨(dú)所有的理由，均不能成立。原審審判程序，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。但原審法院對(duì)反訴案件受理費(fèi)的認(rèn)定有誤，本院予以更正。據(jù)此，依照《中華人民國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之，判決如下：

本案在二審審理過(guò)程中，美影廠向法庭提交了從“亞馬遜網(wǎng)站”下載的用戶關(guān)于《阿凡提經(jīng)典漫畫（珍藏版）》一書的評(píng)論一頁(yè)，旨在證明有用戶評(píng)論該書內(nèi)容一般，不適合兒童閱讀，且對(duì)阿凡提形象造成了貶損。曲建方對(duì)美影廠提交的的真實(shí)性沒(méi)有，但認(rèn)為“亞馬遜網(wǎng)站”共列有24條用戶對(duì)該書的評(píng)論，其中僅有4條差評(píng)，其余皆為好評(píng)，故美影廠提交的不能證明其主張。電子出版社對(duì)美影廠提交的的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為相關(guān)評(píng)論是否出自于真正購(gòu)書的讀者無(wú)法確認(rèn)，且“亞馬遜網(wǎng)站”用戶對(duì)該書的好評(píng)占絕大多數(shù)，故美影廠提交的不能證明其主張。曲建方向法庭提交了刊載有大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司開(kāi)業(yè)公告的1988年11月22日《大連日?qǐng)?bào)》復(fù)印件及曲建方與原美影廠副廠長(zhǎng)等人在大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司開(kāi)業(yè)典禮上的合影照片，認(rèn)為在上述開(kāi)業(yè)公告中列明的藝術(shù)顧問(wèn)為美影廠首任廠長(zhǎng)，祝賀單位中有美影廠的下屬單位上海美術(shù)電影繪制廠，上述可以證明系美影廠委派曲建方設(shè)立大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司；另針對(duì)美影廠提交的向法庭提交了從“亞馬遜網(wǎng)站”下載的用戶關(guān)于《阿凡提經(jīng)典漫畫（珍藏版）》一書的全部評(píng)論。美影廠對(duì)報(bào)刊和照片的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為開(kāi)業(yè)公告的內(nèi)容系由曲建方自行，上海美術(shù)電影繪制廠并非美影廠，美影廠也未委派副廠長(zhǎng)參加曲建方所稱的開(kāi)業(yè)典禮，也正是由于美影廠未同意曲建方設(shè)立公司使用阿凡提形象，曲建方最終從美影廠離職；對(duì)曲建方提交的用戶評(píng)論的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為阿凡提美術(shù)形象的歸屬美影廠，即便是好評(píng)，也僅是曲建方利用阿凡提形象的結(jié)果。電子出版社對(duì)曲建方提交的均予以認(rèn)可，并認(rèn)同曲建方的意見(jiàn)。

2012年6月由電子出版社出版發(fā)行的《阿凡提經(jīng)典故事（彩繪珍藏版）》系列圖書《智趣篇》、《妙計(jì)篇》、《斷案篇》，使用了涉案美術(shù)形象，圖書上署名“杭州阿凡提動(dòng)漫藝術(shù)工作室編繪”或“杭州阿凡提動(dòng)漫藝術(shù)工作室、曲建方、蔡淵瀾編文，曲建方繪圖”，書中介紹曲建方為阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司和上海阿凡提藝術(shù)有限公司創(chuàng)始人。

1957年曲建方進(jìn)入美影廠工作，歷任美術(shù)設(shè)計(jì)、導(dǎo)演等職，1988年3月曲建方晉升為一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)師。1988年12月美影廠對(duì)曲建方擔(dān)任大連阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司董事長(zhǎng)一事作出處理決定：1、對(duì)曲建方的一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)專業(yè)職務(wù)實(shí)施解聘，不兌現(xiàn)一級(jí)美術(shù)設(shè)計(jì)專業(yè)職務(wù)的工資；2、曲建方必須在1988年12月底前辦妥辭職手續(xù)，如過(guò)期不辦將作為自動(dòng)離職處理。1989年1月26日，曲建方以“自1988年11月21日起擔(dān)任阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司董事長(zhǎng)職務(wù)，因工作繁忙無(wú)法再兼任廠內(nèi)工作”為由向美影廠提交辭職報(bào)告。同月美影廠出具辭職證明書，同意曲建方辭職，自1989年2月1日起曲建方與美影廠正式脫離關(guān)系。

2010年5月由電子出版社出版發(fā)行的《阿凡提故事精選（美繪版）》和《阿凡提經(jīng)典漫畫（珍藏版）》兩本圖書，均使用了涉案美術(shù)形象，前一本書上署名“王婭改編，曲建方繪”，后一本書上署名“阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司編著”，書中介紹曲建方為阿凡提國(guó)際動(dòng)畫公司和上海阿凡提藝術(shù)有限公司董事長(zhǎng)、藝術(shù)總監(jiān)和創(chuàng)始人，并稱之為“阿凡提形象創(chuàng)作者”。

1996年7月，曲建方就曾在木偶片《阿凡提的故事》中使用的阿凡提美術(shù)形象申請(qǐng)作品登記。上海市版權(quán)局根據(jù)國(guó)家版權(quán)局制定的《作品自愿登記試行辦法》于1996年7月12日予以登記并頒發(fā)《作品登記證》，作品登記號(hào)為“作登字09-96-F-009號(hào)”，作品名稱為“阿凡提”，作品類型為“美術(shù)作品”，作者和著作權(quán)人為“曲建方”。