李洪元先生，求求你起訴華為吧！

　　最近華為李洪元事件引發(fā)輿論狂潮，幾乎所有有點頭臉的媒體都報到了，全網(wǎng)狂歡。“李洪元”已經(jīng)進(jìn)入百度百科的詞條：“李洪元，華為前員工，因一筆30萬元的離職賠償款被起訴敲詐勒索，羈押251天后，因犯罪事實不清、證據(jù)不足釋放。該案件經(jīng)由媒體報道后，引起廣泛熱議。”

　　微信群帖子鋪天蓋地，不看都不行，然而越看越糊涂。首先看到的是澎拜評論的文章《拒不道歉的華為沒有同理心，讓人害怕》。大意是，李先生要讓華為道歉，華為不道歉，12月2日晚間發(fā)了這么個回應(yīng)：“華為有權(quán)利，也有義務(wù)，并基于事實對于涉嫌違法的行為向司法機關(guān)舉報。我們尊重司法機關(guān)，包括公安、檢察院和法院的決定。如果李洪元認(rèn)為他的權(quán)益受到了損害，我們支持他運用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，包括起訴華為。這也體現(xiàn)了法律面前人人平等的法治精神。”

　　澎湃把這段回應(yīng)概括成四個字“你告去啊！”，然后說華為“沒有道歉，不屑解釋，不想溝通，實力掉粉，居高臨下。”還有一大堆指責(zé)、詬病甚至謾罵的語言，就不在這里重復(fù)了。 整篇文章信息量很少，就提供了華為回應(yīng)這點事實，其他統(tǒng)統(tǒng)是觀點。不過最后這篇文章提出了一個解決方案：“既然，華為已經(jīng)把皮球踢給了深圳司法機關(guān)，也希望深圳公安、檢察機關(guān)能夠站出來做出澄清：到底當(dāng)初華為提供了怎樣的舉報材料，才讓你們先后用了“職務(wù)侵占罪”和“敲詐勒索罪”兩項罪名關(guān)押一個公民？這些舉報材料中，有沒有不實的成分？如果不實，華為工作人員是否構(gòu)成了“誣告陷害罪”？”

　　那么深圳司法機關(guān)怎么站出來澄清呢？怎么知道那些舉報材料中有沒有不實的成分呢？怎么證明華為是否構(gòu)成了“誣告陷害罪”呢？顯然不能通過媒體討論吧，再怎么言論自由，媒體不能取代司法吧。最符合法制精神的方法是李先生起訴華為，這樣所有的現(xiàn)在不為人知的證據(jù)都將呈現(xiàn)，所有這些問題都將獲得答案。而這也正是華為希望的解決方法。也就是說，這篇文章提出了和華為在回應(yīng)中建議的一樣的解決方案。但是不知為什么，澎拜自己一邊提議這個方案，一邊大罵華為提議這個方案。

　　而李先生顯然對這個方案不以為然，他另有方案。據(jù)第一財經(jīng)消息，李先生在看到華為官方回應(yīng)后表示：“大家看看先，我聽全國人民的。” 怎么叫聽全國人民的呢？全國人民在哪里？難道要全國人民組成陪審團(tuán)來判華為有沒有犯“誣告陷害罪”或者決定華為要不要向他道歉嗎？現(xiàn)代陪審制度發(fā)源于英國，在英美等國用得比較多，中國還是以檢察官制度為主。李先生為什么不愿意走法律渠道呢？難道他還不相信中國司法嗎？深圳司法部門不是剛剛將他釋放，還他清白，并給了“國家賠償”嗎？難道他還擔(dān)心他們不公正嗎？難道他不相信中國司法的力量，要轉(zhuǎn)而訴諸中國輿論的力量嗎？是嫌司法的力量起效太慢太麻煩嗎？

　　他的判斷很對，輿論的確比司法快多了，因為輿論不需要證據(jù)。 《烏合之眾》中說：“群眾全然不知懷疑和不確定性為何物。 就如同極度幼稚的女人一樣，一下子會陷入情感的極端，只要她將自己的情緒表達(dá)出來，立刻會堅定地認(rèn)為它就是不容反駁的證據(jù)。”（當(dāng)然，這個“極度幼稚的女人”的比方，筆者很不贊同，筆者也是女生，但是既然是引用，就只好寫在這里了。）

　　果然，“全國人民”沒有辜負(fù)他，兩天不到的時間，無數(shù)媒體，一擁而上，口誅筆伐，不分青紅皂白，七手八腳將華為牢牢綁在火刑柱上，不向李先生道歉就點火。看來關(guān)鍵時刻，中國人民還是不相信中國司法。但是又很相信司法，認(rèn)為司法部門對李先生的無罪釋放、“國家賠償”肯定是正確的，多么矛盾、多變的人民啊，的確有點像女人呢。

　　他們認(rèn)為華為建議李先生走法律程序是傲慢狂妄、耀武揚威，是“你去告好了，老子我怕誰？”，這的確是我們在社會上看到的很多公司的德行。但是他們有沒有想過，也許有可能華為這個奇葩公司的確是真心希望李先生去告它呢？這有很多種可能的原因。一個是，華為是一個很重視法律的公司，它在全世界170多個國家做生意，入鄉(xiāng)隨俗，遵守當(dāng)?shù)胤�律法�?guī)，能走正規(guī)司法渠道就走正規(guī)司法渠道，不走歪門邪道。這也不是什么值得標(biāo)榜的事情，其實就是生存之道，只有這樣才能活下去。如果不是這樣，它早就被酷愛法律武器、善用法律武器、能把法律武器用到極致的美國人或者其他人弄死了。

　　有人認(rèn)為華為的態(tài)度好比在說“大象踩你一腳，你踩回去呀”，這很虛偽。但其實華為自己就是這么做的，法律面前人人平等啊。它在認(rèn)為受到美國政府不公正對待后告美國政府，在認(rèn)為受到加拿大政府不公正對待后告加拿大政府。就在今天，美國紐約當(dāng)?shù)貢r間12月3日，美國紐約布魯克林地方法院法官安唐娜莉（Ann Donnelly）“滿足了”美國聯(lián)邦檢察官的要求，下令取消華為在美國一樁案件中“首席律師”詹姆斯科爾（James Cole）的辯護(hù)資格。華為今天（4日）回應(yīng)觀察者網(wǎng)表示，對于法庭的上述裁決結(jié)果感到失望，“我們認(rèn)為這一裁決侵犯了美國憲法第六修正案賦予華為自由選擇辯護(hù)律師的權(quán)利。我們保留在適當(dāng)時候就這一裁決提出上訴的權(quán)利。” 利用法律武器，通過司法渠道維護(hù)自己的權(quán)利，對華為來講是再正常不過的一件事了。它絕對想不到要“你們看看先，我聽全國人民的”。

　　在中國它也一樣遵守尊重法治，你要我道歉，認(rèn)為我侵犯了你的權(quán)利，我不敢茍同，怎么辦？咱們對簿公堂好不好？有人認(rèn)為：“華為把李洪元事件當(dāng)成純法律官司，輸了“情”。” 持這種看法的人顯然不知道法與情的關(guān)系，法不容情，所以只有在“法”方面的問題解決后才能去講“情”，現(xiàn)在這樣怎么能夠講情呢？道歉，為了什么而道歉呢？憑什么道歉呢？ 不能說全國人民看著要你道歉，你就道歉了。 這不是一個有沒有溫度的問題，這是一個會不會顛倒是非黑白的問題。所以先打官司，把“法”的方面的問題搞搞清楚再說“情”。

　　這對華為來講是很自然的事情。 但是在一個看多了“你去告好了，老子我怕誰”的社會，媒體十分敏感，馬上覺得這又是一個仗勢欺人的案例，你竟然這時候還不放低姿態(tài)。人民網(wǎng)今天發(fā)了一篇標(biāo)題為《華為的回應(yīng)不是“法治”，而是以勢壓人》的文章，作者“是可忍而孰不可忍”的口氣仿佛華為挖了他的祖墳（引用一群友的話）。然而，事實難道不可能是反過來的仗勢欺人嗎？華為在回應(yīng)中說的最后那句話：“這也體現(xiàn)了法律面前人人平等的法治精神。” 有時不是對弱者不平等，是對強者不平等啊。 華為是真的希望通過法治解決這個問題，而不是以勢壓人。 這對于某些媒體來說是匪夷所思的，他們似乎壓根兒就沒有想過還有這種可能性。

　　當(dāng)信息缺失的時候，你從支離破碎的信息中得出的結(jié)論是很能反映你自己的內(nèi)心世界的。比如白紙上同樣幾個點，有人看到了一尊佛，有人看到了一坨屎。佛印看你像一尊佛，那是他心里有佛，而你看他像屎，那就是你自己心里有屎。這場誤會壞就壞在華為太不像全國人民心目中的中國公司了。華為剛剛被卷入中美貿(mào)易戰(zhàn)進(jìn)入全國人民的眼簾的時候，很多人不相信華為是民營企業(yè)，民營企業(yè)怎么可能做到世界第一？民營企業(yè)怎么可能賺這么多錢？民營企業(yè)怎么可能舍得花這么多錢做研發(fā)？民營企業(yè)怎么可能不要政府補貼？等等，等等。 害得筆者實在看不過去，還專門寫了一篇文章解釋。

　　華為建議李先生去告它的第二個可能的原因是它有難言之隱，它希望能有機會把真相告白世人。深圳司法部門以“證據(jù)不足”無罪釋放李先生，并給予“國家補償”。龍崗區(qū)檢察院最終認(rèn)為，深圳市公安局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對李洪元不起訴。

　　李先生的無罪是“法律事實”，而不是“客觀事實”。所謂“客觀事實”，就是原本發(fā)生的、在意識之外的不依賴人們的主觀意識而存在的現(xiàn)實事實。所謂“法律事實”就是法官通過法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過質(zhì)證采信后，對案件事實所作的合理推斷與認(rèn)定，理論上稱之為法律擬制事實。這種合理推斷、認(rèn)定，是相對的，不是絕對的。

　　簡單來說，法律事實就是用證據(jù)支撐起來的事實。就司法部門而言，不關(guān)心事實上發(fā)生了什么，而要看證據(jù)能說明什么，因此，證據(jù)至關(guān)重要！

　　1994年前美式橄欖球運動員辛普森殺妻一案成為當(dāng)時美國最為轟動的事件。 此案當(dāng)時的審理一波三折，辛普森在用刀殺前妻及餐館的侍應(yīng)生郎·高曼兩項一級謀殺罪的指控中，由于警方的幾個重大失誤導(dǎo)致有力證據(jù)的失效，以無罪獲釋，僅被民事判定為對兩人的死亡負(fù)有責(zé)任。 本案也成為美國歷史上疑罪從無的最大案件。

　　這個案件中，法律事實是辛普森無罪，客觀事實呢，絕大部分人認(rèn)為是他有罪。打個不恰當(dāng)?shù)谋确剑�很不恰�?dāng)?shù)谋确焦�，但是為了把道理說清楚只能用一下這個推致極致法了，抱歉了。 假設(shè)辛普森要求他前妻的父母在全國人民面前向他道歉，他們告他，害他被關(guān)押這么長時間，經(jīng)濟(jì)受損，精神受傷，90歲的爺爺很可能因為這個原因去世。你覺得他前妻的父母應(yīng)該答應(yīng)嗎？

　　李先生的案子當(dāng)然沒有這么極端，但是這個案子的“客觀事實”到底是怎么樣的，其實現(xiàn)在外人沒有人知道。看了無數(shù)文章，除了疑惑越來越多，沒有找到答案。有的文章文體寫成紀(jì)錄片，似乎事件發(fā)生時作者就在現(xiàn)場，似乎他看到了李先生按下錄音筆那紅色的摁鈕的一瞬間坦蕩的心胸，然而仔細(xì)看內(nèi)容，明顯掐頭去尾，斷章取義，捕風(fēng)捉影，前后矛盾，經(jīng)不起推敲，作者似乎把《烏合之眾》中的技巧已經(jīng)練到爐火純青了：“究竟應(yīng)當(dāng)如何影響群眾的想象力呢？要想掌握這種本領(lǐng)，實際上只需注意一點，那就是萬萬不可以求助于智力和推理。這也就是說，決不能采用論證的方式。”

　　憑借薄弱的推理能力，筆者弱弱地認(rèn)為，此案最大的一個疑點是，李先生接受采訪時說，最終使得檢察院決定不起訴的證據(jù)是他和主管一段兩小時多的錄音，當(dāng)時的商談是在雙方有說有笑的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，整個過程并無他實施威脅或要挾的語言。然而從目前看到的所有公開信息來看，這個談話談的離職賠償是年終獎的賠償，并花了一個小時拉扯年終獎的發(fā)放時間，最后在友好中結(jié)束。似乎并沒有提到2N這個不同尋常的賠償金額是怎么確定的。李先生的離職談判不可能就這么一次兩個小時多，他為什么不把所有的談話都悄悄錄下來呢？特別是談為什么從常規(guī)的N+1翻近兩倍變成2N那段內(nèi)容呢？ 華為不續(xù)約，要他離職，正常是N+1的補償，他不同意，要求2N，為什么不訴諸勞動仲裁呢？為什么接受部門“私了”呢？他后來是訴諸勞動仲裁了，可那是因為年終獎沒有及時拿到，而不是為了爭取2N。

　　那段李先生偷偷錄下的兩個多小時的“有說有笑”的談話錄音成為檢察院不予起訴最關(guān)鍵的證據(jù)，這個證據(jù)似乎有點薄弱。首先這段錄音很可能根本沒有涉及本案的要害，其次，這段錄音里沒有實施威脅或要挾的語言就能證明敲詐勒索不成立嗎？不過，就像前面所說的那樣，法律事實關(guān)鍵是證據(jù)。那么華為方面當(dāng)時到底拿的是什么證據(jù)呢？錄音估計是沒有的，如果李先生的主管有足夠的心計想到要錄音，那他也不會不懷疑李先生會錄音了。

　　還有很多其他的疑點就不講了，關(guān)鍵信息的缺失，使得李先生的形象很不清晰，一個極端，他的形象是是利用華為內(nèi)部管理漏洞，抓住主管做假的小辮子，巧妙地敲詐勒索，并留下有利于自己的證據(jù)。他的主管為了保住飯碗，用公司的錢滿足了他的條件。雙方都以為大事告捷，沒想到后來東窗事發(fā)，他的主管被撤職，他被公司舉報到公安。他的主管也沒有料到會這樣，之前沒有收集證據(jù)，只好吃啞巴虧。其實如果他知道會被發(fā)現(xiàn)，他首先就不會這樣答應(yīng)李先生的要求。最終檢察院以證據(jù)不足不予起訴。李先生出來后要在全國人民面前向華為討一個說法。

　　另一個極端，李先生的形象是一個徹頭徹尾被冤枉的無辜員工，盡管他的業(yè)績不好，12年只升了兩級，而一般員工三五年就能升兩級，照說離職只能拿N+1，但是他提出2N，主管馬上就答應(yīng)了，并讓部門秘書匯錢給他。然后他歡歡喜喜出去了，九個月后莫名其妙被拘捕，251天后被釋放，免予起訴。

　　在這個人設(shè)中，一個無辜的人被莫名其妙關(guān)押了251天，經(jīng)濟(jì)損失，精神損失，名譽損失，妻兒遭受的痛苦，90歲爺爺?shù)娜ナ溃�這一切都是因為華為，難道華為就不應(yīng)該道聲歉嗎？

　　有文章認(rèn)為，華為動用自己作為大公司的影響力，動用國家司法力量打壓一個員工，這是不合法的。這可能對目前中國法律有誤解，根據(jù)目前中國法律的規(guī)定，公司內(nèi)部員工貪污瀆職、敲詐勒索等經(jīng)濟(jì)糾紛，公司是可以訴諸司法的，公安是可以上門拘捕的，和公司大小、有沒有影響力沒有關(guān)系。這種例子很多，最戲劇化的莫過于真功夫的創(chuàng)始人的故事。2012年8月31日，真功夫原董事長蔡達(dá)標(biāo)因職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、抽逃出資罪三項罪名被廣州市天河區(qū)人民檢察院提起公訴，并于廣州市天河區(qū)法院出席開庭審理。2013年12月12日，廣州市天河區(qū)法院一審認(rèn)定蔡達(dá)標(biāo)職務(wù)侵占1515萬，挪用資金1800萬，數(shù)罪并罰，判其有期徒刑14年。拘捕的時候蔡試圖跳河逃跑，最后體力不支，被撈了上來。好像現(xiàn)在還在牢里呢。告他的是他的聯(lián)合創(chuàng)始人、前妻弟潘某。

　　有的企業(yè)貪污腐敗的機會特別多，就常有人給公安逮進(jìn)去，員工也習(xí)以為常，看到公安進(jìn)來不動聲色。現(xiàn)在企業(yè)讓公安抓人的例子太多了，以至于有人大代表提議要修改立法，企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)該少用公安力量，少浪費社會司法資源。這是后話了。

　　還有一個問題，251天這個是不是太長了？法律界的朋友都認(rèn)為這是正常范圍之內(nèi)，比這個更離譜的例子多了去了，就不再這兒舉例了。

　　總之，華為正當(dāng)運用中國法律，并沒有違法。我相信它肯定沒有去不正當(dāng)?shù)赜绊懰痉ǔ绦颍�如果它去影響了，結(jié)果還是這樣，倒是讓人對中國司法感到很欣慰了。當(dāng)然，也不排除這個結(jié)果是受了別的什么力量的影響，但愿也沒有。

　　然而，“一個無辜的人被無故羈押251天”，就這一句話足以勾起人們對無數(shù)此類故事的聯(lián)想，胸中燃燒的憤怒全都投射到華為身上，這也是可以理解的。不過，憤怒平息一點之后，請不要忘了，華為不是法律的制定者，不是法律的執(zhí)行者，不是游戲規(guī)則的制定者，它只是一個企業(yè)，只是游戲中一個參與者，和大家一樣，和大家的企業(yè)一樣。

　　李先生的這兩個可能的極端形象，這兩個人設(shè)，到底哪個是真實的呢？估計兩個都不完全真實，真相應(yīng)該就在以這兩個人設(shè)為端點的數(shù)軸的中間什么地方。現(xiàn)在也無法判斷。

　　華為公共及政府事務(wù)部總裁陳黎芳昨晚在朋友圈發(fā)了一段話：“如果你面對一個歷史事件，馬上就能說出來忠奸善惡、是非對錯，那你肯定是沒有看懂。如果你了解到，恩，所有當(dāng)事人都有當(dāng)時情境下的不得已，你對所有當(dāng)事人都抱以同情之理解，然后一聲嘆息，這個時候沒準(zhǔn)兒才算入門。”

　　看來各方當(dāng)事人都有不淺的隱情，都很無奈。最無奈的是華為公司，三十多年，從八國九制、列強瓜分中國電信設(shè)備市場開始，付出世人難以想象的犧牲和努力，力克群雄，打拼到世界第一。現(xiàn)在更是驚心動魄，被某些國家集中火力作為中國崛起的靶子猛攻，像一架被打得千蒼百孔的戰(zhàn)斗機，一邊繼續(xù)飛行作戰(zhàn)，一邊努力修復(fù)。員工十七萬人，過去離職的員工總數(shù)不下幾十萬人，相信他們絕大多數(shù)是對華為很感恩的。華為員工有公司股份，薪酬極高，年終動輒發(fā)上百億獎金，雷鋒不吃虧，奮斗者幾分耕耘幾分收獲。有能力的員工有發(fā)展，現(xiàn)在的三位輪值CEO和絕大多數(shù)高管都是在華為工作了二十多年脫穎而出的。李洪元事件出來后，華為員工都很平靜，沒有人被“華為的不人性”嚇倒逃離“被慣壞了的華為”。倒是吃瓜群眾在意見領(lǐng)袖的帶領(lǐng)下被嚇得暈倒了一片又一片，下次吃瓜可要記得備一瓶嗅鹽。

　　這個故事越來越撲朔迷離了。 如果媒體能夠幫助我們發(fā)現(xiàn)更多的事實信息就好了，然而媒體現(xiàn)在都忙著審判華為以及為華為說話的人，沒有人有空去做發(fā)現(xiàn)事實的工作，發(fā)現(xiàn)事實發(fā)現(xiàn)型媒體早就死了，現(xiàn)在進(jìn)入“單面意見社會”，這非常符合群眾的口味。《烏合之眾》說：“群眾從未渴求過真理，他們對不合口味的證據(jù)視而不見。假如謬誤對他們有誘惑力，他們更愿意崇拜謬誤。誰向他們提供幻覺，誰就可以輕易地成為他們的主人；誰摧毀他們的幻覺，誰就會成為他們的犧牲品。”

　　復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院鮑勇劍教授昨天寫了一篇文章《反思華為輿論危機》，他講到：“2019年11月12日的《大西洋月刊》（The Atlantic）刊登了艾潑巴姆（Yoni Appelbaum）的文章，“美國是怎樣結(jié)束的”（How America Ends）。在他假想的結(jié)束力量中，單面意見的社交媒介被無限放大是其中一個重要的原因。受情緒左右，個人喜歡選擇意見相同的社交媒介，在往返回響中收聽被無限放大的聲音，這是人的本性。但是，社交媒介技術(shù)將此推到了失真的極端。一旦群體進(jìn)入單面意見社會，社會溝通的性質(zhì)便出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。它的目的不再是說服對方，而是為了打敗和壓制對方。單面社會意見的負(fù)面影響已經(jīng)出現(xiàn)在公共政策和社會治理活動中。”

　　這樣的社會有什么危害呢？鮑教授舉了一個例子：“這位社會學(xué)家的發(fā)現(xiàn)正成為美國市長共同的擔(dān)心。據(jù)《華盛頓郵報》報道，2015年10月，美國100多位市長和地方警察局長在華盛頓參加一個閉門會議，討論為何20多年一直下降的惡性犯罪率突然上升。許多市長認(rèn)為，警察士氣低落，不積極執(zhí)法是一個重要的原因。來自巴爾的摩、芝加哥、紐約和圣路易斯的警察局長則更加直接：警察不想成為負(fù)面新聞一分子。他們想保住飯碗，不愿積極干預(yù)。與會的警察局長表示，一系列事件之后，他們管轄區(qū)域的警察仍然上班，但不工作。如果晚上看到路上有搶劫事件，警察也不愿積極干預(yù)，擔(dān)心沖突被錄像，被傳播上網(wǎng)。紐約市警察總督布拉頓（William Bratton）稱之為“社交媒體油管效應(yīng)”（Youtube Effect）。”

　　這樣的社會離真相、正義越來越遠(yuǎn)，最終滅亡。真相總是掌握在少數(shù)人手里，大多數(shù)人選擇信仰，他們自稱“常識”，尼采說：“信仰就是不想看到真相。” 看清真相太費腦力了，“很多人寧愿死也不愿思考”（羅素）。人民網(wǎng)的那篇文章最后一句說：“在李洪元事件中，民眾幾乎一邊倒支持李洪元的態(tài)勢，就是最有力的證明。” 筆者愚見，應(yīng)該加個“反”字才正確，就是最有力的反證明。

　　華為李洪元事件的真相，直到現(xiàn)在知道的人都很少很少，太多信息缺失，本來李先生如果起訴華為，那么信息就會齊全起來，事實真相就會慢慢浮出水面，大家就都能明白到底是怎么回事了。然而他又不愿意起訴，他在讓“大家看看先，我聽全國人民的”一天后，表示拒絕一切關(guān)于此事的后續(xù)采訪，買好了火車票回老家了。這種懸疑，簡直叫人受不了。李先生求求你，起訴華為吧！讓大家知道真相吧！

　　而華為則被綁在火刑柱上，啥也不能說。不過歸根結(jié)底，也的確只能怪它自己。誰讓你那么不像中國人民心目的中國公司的呢？你這個異類，不燒死你燒死誰！

　　讓子彈再飛一會兒，相信真相總會浮出水面，在此之前，可不可以先把華為從火刑柱上放下來？意見領(lǐng)袖們也可以歇一歇，喝口水，有些同志還需要時間數(shù)數(shù)潤筆的銀子。吃瓜群眾也可以聞聞嗅鹽，以防再次暈倒。