買了視頻網(wǎng)站會員還要看廣告 該跟平臺較一較真了

充值買了視頻網(wǎng)站會員，卻仍要面對插播的廣告。對此，蘇州大學(xué)法學(xué)院大三學(xué)生小孫沒有選擇隱忍，也干脆不去找客服浪費(fèi)時(shí)間，而是怒而將平臺方——北京愛奇藝科技有限公司直接告上法庭。日前，蘇州姑蘇區(qū)人民法院對該案作出一審判決，判令愛奇藝賠償小孫30元。

賠償金額不高，但正如之前很多“1元官司”一樣，其折射的互聯(lián)網(wǎng)平臺會員制度問題卻具有典型性。移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，通過手機(jī)、平臺觀看視頻網(wǎng)站的節(jié)目，成為很多人的休閑娛樂方式，而通過購買會員省卻觀看廣告的等待時(shí)間、享受一定的優(yōu)先權(quán)，更是方便了不少用戶。可眼見著人們對這種收費(fèi)方式的接受度越來越高，一些視頻網(wǎng)站就開始變著法“收割韭菜”了。前面提到的小孫買了會員卻還要面對插播廣告并非個案。浙江消委日前公布的對優(yōu)酷、芒果TV、搜狐視頻等九大視頻網(wǎng)站的暗訪調(diào)查結(jié)果顯示，均不同程度地存在會員免廣告用戶權(quán)益名不副實(shí)的情況，不僅有常見的開屏廣告、彈窗廣告，還有些平臺在影視劇播放過程中穿插有原班演員拍攝植入的廣告，就連用戶觀看過程中點(diǎn)了暫停的間隙也不放過，整個行業(yè)的“店大欺客”現(xiàn)象可見一斑。

視頻網(wǎng)站會員名不副實(shí)，表面上看與用戶對諸如“免廣告”期待與平臺規(guī)則差異有關(guān)，但實(shí)際上不乏管理上的貓膩。例如，相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家視頻網(wǎng)站的所謂“免廣告”權(quán)益，實(shí)際上僅指“觀看影視內(nèi)容自動跳過播放器前貼即片頭廣告”。這樣的規(guī)則看似很明確，卻往往“隱藏”在會員權(quán)益介紹的冗長條款之中，在用戶購買會員的廣告頁面上是很少見到的。換言之，平臺在盡責(zé)提醒方面是缺位的。再比如，很多視頻網(wǎng)站“發(fā)明”的“會員定向推薦內(nèi)容”，看起來是服務(wù)會員，但說到底還是廣告；看起來很貼心地設(shè)置了“手動關(guān)閉”鍵，會員可以隨時(shí)跳過，然而對于不需要這些推薦的用戶，其原本就是一種干擾。不難看出，這些規(guī)則中的貓膩都有一個鮮明的特點(diǎn)，就是平臺方往往把自己的經(jīng)濟(jì)利益，優(yōu)先于會員的權(quán)益保障。由此，也就不難理解為什么最后給人以名不副實(shí)的印象了。

透過此事再次使我們認(rèn)識到，相比于現(xiàn)實(shí)社會，在互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界里，行業(yè)巨頭、平臺往往因?yàn)槠涮峁┑姆��?wù)涉及千千萬萬的普通用戶而成了“立法者”。由于現(xiàn)實(shí)法律向互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域延伸存在滯后性，很多時(shí)候訂立規(guī)則的實(shí)際上就是這些行業(yè)巨頭和平臺，用戶只有被動的接受權(quán)。這就導(dǎo)致了兩個后果：一是規(guī)則的合理與否往往并不是基于各方共識而形成的，更多是看平臺的利益優(yōu)先級。例如，為什么網(wǎng)購平臺上用戶“默認(rèn)”就等于好評？這樣的機(jī)制到底是有利于平臺商家還是消費(fèi)者？二是正是平臺掌握規(guī)定的定義權(quán)，加上消費(fèi)者個人維權(quán)成本的高昂，也就更容易助長“店大欺客”現(xiàn)象。

小孫將愛奇藝告上了法庭，直接原因是自己用戶權(quán)益受到了損害，但更深層次挑戰(zhàn)的，是平臺在規(guī)則定義方面幾乎壟斷的權(quán)力。按理說，各家視頻網(wǎng)站競爭如此激烈，競爭的結(jié)果理應(yīng)是給用戶權(quán)益帶來更良好的保障，可各個平臺幾乎一致性地把“免廣告”定義為“免片頭廣告”的行業(yè)慣例說明，這更像是一種行業(yè)利益的合謀。對于這種現(xiàn)象，有用戶個人站出來較真自然是好事，但更重要的是立法和監(jiān)管應(yīng)該及時(shí)跟上，才能從根本上解決眼下這種平臺和用戶的話語權(quán)極其不對等的狀況。