賦是一種什么文體文體類包含哪些文體學(xué)是什么

　　除次要與北方文學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)的短歌之外，西漢“賦”涵蓋了詩(shī)歌一切的情勢(shì)、主題：既有賈誼的四言哲思《鵩鳥賦》，又有董仲舒自傷度量的《士不遇賦》；既有司馬相如（前179-約前117）夸炫皇故里林的《皇帝游獵賦》，又有枚皋（約前130-前110）為媚諂天子而作的即興篇章；既有王褒（卒于前61年）《洞簫賦》如許的品物賦，又有揚(yáng)雄等人專主品德訓(xùn)戒的賦作

　　除次要與北方文學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)的短歌之外，西漢“賦”涵蓋了詩(shī)歌一切的情勢(shì)、主題：既有賈誼的四言哲思《鵩鳥賦》，又有董仲舒自傷度量的《士不遇賦》；既有司馬相如（前179-約前117）夸炫皇故里林的《皇帝游獵賦》，又有枚皋（約前130-前110）為媚諂天子而作的即興篇章；既有王褒（卒于前61年）《洞簫賦》如許的品物賦，又有揚(yáng)雄等人專主品德訓(xùn)戒的賦作。

　　先看詩(shī)賦。作為“賦者，古詩(shī)之流也。”（班固《兩都賦序》），毫無疑問，詩(shī)是賦的濫觴之一，晚期賦的作品中，不但有四言的情勢(shì)，更有以四言為根本句式的詩(shī)體賦，如荀子《賦篇》中的《佹詩(shī)》（不全為四言詩(shī)），和劉向《屏風(fēng)賦》等西漢前期的多篇賦作，而此中尤以揚(yáng)雄的《逐貧賦》為代表，險(xiǎn)些通篇四言，且主客問答情勢(shì)明顯具有賦體的特性。其次是騷賦。因?yàn)闈h朝人騷賦（辭賦）不分，出格是在班固《漢書·藝文志》中，將辭與賦混而為一（如將屈原作品稱為屈賦），形成文學(xué)史上對(duì)這兩種體裁的紊亂熟悉，后報(bào)酬此辯說不止。騷賦，特指賦體裁的一種，以騷體的情勢(shì)呈現(xiàn)。從工夫上說，騷賦的發(fā)生，在西漢晚期，其定名乃得之于楚辭——即以屈原為代表的楚辭作品《離騷》，在文學(xué)史上稱為騷體詩(shī)，由此，模擬楚辭體式的賦作品便被稱為騷體賦，其型制與楚辭幾無差別，能夠說，騷體賦，既是“騷體”，又是賦，是騷、賦二體穿插分離而生的特別文類，它是騷體情勢(shì)，屬賦的范圍。騷賦的代表作有——賈誼《吊屈原賦》、司馬遷《悲士不遇賦》、司馬相如《長(zhǎng)門賦》《哀二世賦》、董仲舒《士不遇賦》、漢武帝《悼李夫人賦》、王粲《登樓賦》、王褒《洞簫賦》等。相似騷體賦的，另有“九體”類作品，它們次要是模仿楚辭的“九”類作品，也屬于騷體賦的一種特別情勢(shì)，如劉向《九嘆》、王褒《九懷》、王逸《九思》等。再看大賦、小賦。所謂大賦、小賦，乃是根據(jù)篇制和字?jǐn)?shù)而言，大賦是“體國(guó)經(jīng)野，義尚光大”的“鴻裁”（劉勰《文心雕龍·詮賦》），小賦是詠物或抒懷的“小制”，大賦常常“苞括宇宙，統(tǒng)轄人物”，小賦則“隨物賦形”“觸興趣情”。大賦流行于漢朝，小賦盛行于魏晉六朝。詳細(xì)來講，大賦，也稱散體大賦，篇幅弘大，辭藻繁復(fù)，擺設(shè)夸飾，其題材內(nèi)容以描畫山水、京都、宮殿、游獵等工具為主，極盡鋪陳之能事，多為顯現(xiàn)雄偉構(gòu)造的長(zhǎng)篇巨制，普通接納主客體問答情勢(shì)，前為敘言，中心注釋，后有末端（亂辭），其代表作有司馬相如《子虛賦》《上林賦》等，司馬遷對(duì)大賦的評(píng)價(jià)是：“虛辭濫說”“靡麗多夸”。大賦體式中有一種所謂的“七體”，緣于西漢枚乘的《七發(fā)》，先人仿之，遂成“七體”，它全文以問答為體，凡問必七，以問為主，以答為輔，是大賦的一種特別體式。小賦，又稱短賦，普通體系體例短小，構(gòu)造精致，辭藻明媚，形貌逼真，言語(yǔ)比力流利，句式靈敏多樣，多四言句，且常常壓韻，題材內(nèi)容或間接抒懷，或借物詠志，大抵分為抒懷和詠物兩類，代表作有張衡《歸田賦》、江淹《恨賦》、陶淵明《閑情賦》、謝莊《月賦》、庾信《枯樹賦》等。

　　《中華念書報(bào)》由光嫡?qǐng)?bào)社和中國(guó)出書協(xié)會(huì)主理，彩色對(duì)開大報(bào)，每周三出書。每期20版，15萬字，單價(jià)4.5元；整年50期，總價(jià)225元。新出好書、學(xué)術(shù)前沿、文壇風(fēng)云盡在此中！您能夠隨時(shí)經(jīng)由過程本地郵局定閱，也能夠長(zhǎng)按下方二維碼，進(jìn)入定閱頁(yè)面：

　　西漢賦予以《楚辭》為代表的北方文學(xué)傳統(tǒng)確有聯(lián)系關(guān)系，但其真正泉源倒是戰(zhàn)國(guó)末年的修辭炫技與政治壓服。漢初鞭策辭賦創(chuàng)作的不是中心朝廷，而是北方諸藩國(guó)。……響應(yīng)地，其時(shí)最出色的兩位體裁家是枚乘（枚皋之父，卒于前140年）、司馬相如，而他們的言語(yǔ)與設(shè)想力也都無疑具有《楚辭》中所表現(xiàn)的那種北方特征體裁類包羅哪些。

　　賦，作為中國(guó)文學(xué)史上發(fā)生的一種體裁，自問世以來，對(duì)其體裁的特性及其熟悉判定，仿佛不斷有爭(zhēng)議，向來諸家說法紛歧，難以確認(rèn)。海表里有相稱影響的《劍橋中國(guó)文學(xué)史》一書，在對(duì)賦這個(gè)別裁的熟悉判定上，呈現(xiàn)了前后四章之間論述上的沖突征象，令讀者有些不知所從。

　　從以上所引可見，在《劍橋中國(guó)文學(xué)史》第1、2、3、四章筆墨中，凡觸及賦的內(nèi)容，作者所論述的賦體裁的觀點(diǎn)，顯現(xiàn)出相互沖突、不盡分歧的征象。對(duì)此，讀者該當(dāng)怎樣分辯？賦終究屬于何種體裁？我們?cè)摦?dāng)怎樣判定和熟悉賦這一在文學(xué)史上呈現(xiàn)的特別體裁？

　　《劍橋中國(guó)文學(xué)史》，[美]孫康宜、[美]宇文所安主編，劉倩等譯，糊口.念書.新知三聯(lián)書店出書

　　毫無疑問，詩(shī)、辭、賦三種體裁，同屬韻文大范圍，它們的配合特性是：均講求聲韻，但水平的巨細(xì)紛歧；都具有必然的言語(yǔ)節(jié)拍；句式上均有各自較為統(tǒng)1、整潔的標(biāo)準(zhǔn)。但它們之間的差別，也是較著的：詩(shī)以四言為主；辭根本無散句，普通六言，加“兮”字為七言，間雜四言或雜言；賦多為4、六言句式；詩(shī)、辭根本無散句，極罕用聯(lián)合語(yǔ)，而賦則多聯(lián)合語(yǔ)和散句；賦比詩(shī)、辭少抒懷身分，多詠物、說理身分，它乃“鋪采摛文，體物寫志”（《文心雕龍·詮賦》），故詩(shī)味稀薄，散文氣味濃重。為此，劉勰《文心雕龍》一書中，將辭與賦特地予以分論——故意設(shè)“辨騷”與“詮賦”，以區(qū)分辭與賦。任昉《文章緣起》將賦、《離騷》《反離騷》分為三種體裁：賦——宋玉作，《離騷》——屈原作，《反離騷》——揚(yáng)雄作。蕭統(tǒng)《文選》于賦外，挺拔騷目（專列楚辭作品）。由此能夠看出，詩(shī)、辭、賦三種體裁，在現(xiàn)代文論家眼中，是屬于差別范例的差別體裁。

　　我們起首該當(dāng)曉得，賦在晚期中國(guó)文學(xué)史上，次要有三種寄義：其一，賦是一種文學(xué)表示伎倆，最早可見于《周禮·春官》，后由《毛詩(shī)序》（詩(shī)大序）歸結(jié)為詩(shī)六義之一：“詩(shī)有六義，一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。”賦是六義之一，即如鐘嶸《詩(shī)品》所謂：“直書其事，寓言寫物，賦也。”其二，“不歌而頌謂之賦”（《漢書·藝文志》），這是指一種掙脫了音樂的朗讀方法，即，詩(shī)可合樂而歌，而賦則不是歌頌，而是朗讀。其三，賦乃一種自力的文學(xué)體式，劉熙《釋名·釋書契》有曰：“敷布其文謂之賦”，陸機(jī)《文賦》有曰：“賦體物而瀏亮”，劉勰《文心雕龍·詮賦》謂曰：“賦者，鋪；鋪采摛文，體物寫志也。”可見，作為一種體裁，賦的次要特性是“鋪采摛文，體物寫志”，其情勢(shì)乃介于詩(shī)（韻文）與文（散文）之間，是文學(xué)史上呈現(xiàn)的一種懸殊于其他體裁的非詩(shī)非文、亦詩(shī)亦文、半詩(shī)半文、韻散相兼的特別體裁。它講求聲韻的調(diào)和與情勢(shì)的整飭，必然水平上具有詩(shī)的特性，倒是不歌而誦；句型上是非不拘，沒有格律的嚴(yán)厲限定，可自在地抒懷、狀物、敘事、說理，這明顯具有散文的特性；但它卻又常常協(xié)韻，差別于普通的散文；它固然構(gòu)成于漢朝，但其實(shí)不恪守漢朝構(gòu)成的體系體例形式，跟著時(shí)期的開展，它的體系體例和情勢(shì)特性不竭顯現(xiàn)變革，呈現(xiàn)了多種情勢(shì)的賦，如古賦（詩(shī)賦、騷賦）、俳賦、駢賦、律賦、俗賦、文賦等。現(xiàn)存最早以賦名篇的作品，是荀子的《賦篇》和宋玉的《高唐賦》《神女賦》。

　　賦自漢朝開端，正式成為中國(guó)文學(xué)史上一種共同的體裁，開端了其自力開展演化的汗青。在這個(gè)汗青開展過程當(dāng)中，賦的體裁情勢(shì)跟著時(shí)期的更迭和文壇的變化，顯現(xiàn)出了差別的種別形狀，大抵上看，能夠分為以下幾種——其一，按篇幅字?jǐn)?shù)分，有大賦、小賦之別，漢朝以大賦為主，間雜小賦，魏晉六朝，小賦占了下風(fēng)，以后，賦在文壇上不成支流，大、小賦之說也就隨之淡化；其二，表示情勢(shì)上，大賦多系設(shè)為問答的韻散間出構(gòu)造，小賦則普通句式靈敏多樣，以四言句為主，具駢儷化顏色；其三，按體裁類式分，賦又可分為詩(shī)賦、騷賦、駢賦、俳賦、律賦、俗賦、文賦等多種情勢(shì)，普通來講，先秦是詩(shī)賦，兩漢是騷賦（大賦），魏晉是小賦，六朝是駢賦（俳賦），唐朝是律賦和俗賦，宋朝是文賦，明清是律賦和文賦，固然，如許辨別，只是屬于差別朝代的偏向性罷了，其實(shí)不涵蓋每一個(gè)朝代文壇的局部模樣形狀。

　　再看第三章“從東晉到初唐（317—649）”和第四章“文明唐代（650—1020）”中的筆墨——

　　同時(shí)，筆者也不無遺憾地需求指出，或許恰是這類試圖打破文類框架的勤奮，《劍橋中國(guó)文學(xué)史》不免在詳細(xì)撰寫、全書統(tǒng)稿和團(tuán)體梳理上，疏忽或忽略了文學(xué)史上已經(jīng)呈現(xiàn)的某些文類觀點(diǎn)界說的精確斷定與表述，缺少無意識(shí)的同一和標(biāo)準(zhǔn)，令讀者略有沒有所適從之感。固然，從天下文學(xué)史高度看，有學(xué)者曾指出，中國(guó)之外的其他國(guó)度，險(xiǎn)些很難發(fā)明有像中國(guó)賦如許非詩(shī)非文、亦詩(shī)亦文、半詩(shī)半文、韻散兼及的特別體裁，它確實(shí)是中國(guó)現(xiàn)代文壇的一個(gè)首創(chuàng)。

　　……大概是這一期間，班固創(chuàng)作了他的《兩都賦》。班固自認(rèn)此賦相稱主要，故而為之撰寫了敘言；在序中，他提出了本人關(guān)于賦史及其功用的觀點(diǎn)。《兩都賦序》首行，班固斷言賦這一體裁乃“古詩(shī)之流”。班固關(guān)于賦的這一界定，大概源于視賦為《詩(shī)經(jīng)》“六義”之一的闡釋傳統(tǒng)。不外，作為“六義”之一的賦，并非文學(xué)體裁的稱號(hào)，而是指一種誦、作的本領(lǐng)，與不受比方或修辭夸飾的拘束而間接鋪陳有關(guān)。班固將這類意義上的賦，引伸為指稱《詩(shī)經(jīng)》中的一種既有體裁。當(dāng)時(shí)，班固還沒有明白辨別作為詩(shī)歌伎倆的賦予作為文學(xué)文體的賦；而且，究竟上，賦這一文體自己的特性，極易使得漢朝經(jīng)學(xué)家將賦界定為一種間接鋪陳的詩(shī)歌伎倆。……《兩都賦序》中有一段筆墨，簡(jiǎn)短回憶了賦的體裁史，班固以為，賦起首是一種頌美體裁，其次要功用是禮贊漢帝國(guó)的名譽(yù)與強(qiáng)大。

　　關(guān)于秦、漢這兩大新政權(quán)而言，石刻文與祭奠樂歌都是主要的政治、宗教表達(dá)，但漢朝流行的詩(shī)歌范例倒是“賦”。西漢賦文類，最好是視之為一種“狂想曲”。“賦”這一文學(xué)術(shù)語(yǔ)，在晚期中國(guó)共有三層涵義：一，用作動(dòng)詞，意為“誦”“陳”（如《左傳》中的誦詩(shī)、賦詩(shī)）；二，“賦比興”之“賦”，是三種詩(shī)歌表示伎倆之一，最早見于《周禮》《詩(shī)大序》，后用于闡發(fā)《詩(shī)經(jīng)》文本；三，用作特地術(shù)語(yǔ)，指稱漢賦這一文類。漢時(shí)的“賦”字，與許多其他同音字、近音字能夠交換，這些字都有“展”“布”之意，將作為詩(shī)歌文類的賦予作為詩(shī)歌表示情勢(shì)之一的“賦”聯(lián)絡(luò)起來。……以是，“賦”不只指的是對(duì)相干主題的具體鋪陳，更指的是其狂想曲式的顯現(xiàn)，后者即《漢書·藝文志》所謂的“不歌而頌謂之賦”。……“賦”這一文類的情勢(shì)和內(nèi)容，都沒有獲得明白界定。究竟上，具有必然長(zhǎng)度的詩(shī)歌文本都可稱為“賦”，偶然也稱為“頌”“辭”。后代文獻(xiàn)對(duì)“賦”做了進(jìn)一步分類，如《離騷》傳統(tǒng)中的“騷”“吊文”、七段筆墨構(gòu)成的“七”、對(duì)話體的“設(shè)論”（別名“對(duì)文”）。這些術(shù)語(yǔ)，西漢當(dāng)前很快便用作文類名，如僅東漢期間就有以“七”為名的賦作十三篇。

　　騷（辭）和賦，因?yàn)闈h朝人的混稱，出格是班固《漢書·藝文志》的合二而一（稱屈原作品為屈賦），以致后世發(fā)作爭(zhēng)議，至今使人難辨兩者的區(qū)分。對(duì)此，明人胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷一有較明晰的闡明：“騷與賦句語(yǔ)無甚相遠(yuǎn)，文體則大差別：騷龐大無倫，賦整蔚有序；騷以委婉深婉為尚體裁學(xué)是甚么，賦以夸大宏巨為工。……騷盛于楚，衰于漢，而亡于魏。賦盛于漢，衰于魏，而亡于唐。”清人程廷祚的《騷賦論》，對(duì)詩(shī)、辭、賦三者的異同，更是作了十分分明的辨析：“聲韻之文，詩(shī)開始作，至周而體分六義焉。其二曰賦。戰(zhàn)國(guó)之季，屈原作《離騷》，傳稱為圣人失志之賦。班孟堅(jiān)云：‘賦者，古詩(shī)之流也。’ 但是詩(shī)也，騷也，賦也，其名異也，義豈同乎？……故詩(shī)者，騷賦之大原也。既知詩(shī)與騷之所異體裁類包羅哪些。詩(shī)之體大而該，其用博而能通，是以兼六義而被管弦。騷則擅長(zhǎng)言幽怨之情，而不克不及夠登清廟。賦能體萬物之情狀，而比興之義缺焉。蓋風(fēng)、雅、頌之再變?nèi)缓笥小峨x騷》，騷之體流而成賦。賦也者，體類于騷而義取乎詩(shī)者也。故有謂《離騷》為屈原之賦者，彼非即以賦命之也，明其不得為詩(shī)云爾。騷之出于詩(shī)，猶王者之支庶封建為列侯也。賦之出于騷，猶陳完之育于姜，而因代有其國(guó)也。騷之于詩(shī)遠(yuǎn)而近，賦之于騷近而遠(yuǎn)，騷主幽邃，賦宜于瀏亮。”能夠說，程廷祚將詩(shī)、騷、賦三者的異同，比力分明地辨析大白了體裁學(xué)是甚么，我們由此也得以理解了詩(shī)、騷、賦各自的差別特性體裁類包羅哪些，和它們互相之間的聯(lián)絡(luò)。能夠很明白地說，賦不是詩(shī)，也不是騷，它是具有本身特性的體裁情勢(shì)——固然詩(shī)是它的遠(yuǎn)源，騷是它的近源，它的體貌中另有著散文的因子。

　　從以上所引可知，《劍橋中國(guó)文學(xué)史》第一章以為，賦就是詩(shī)——“具有必然長(zhǎng)度的詩(shī)歌文本都可稱為‘詩(shī)’”，“西漢‘賦’涵蓋了詩(shī)歌一切的情勢(shì)、主題”。值得留意的是，以上所引的筆墨體裁學(xué)是甚么，均在第一章的第十一部門——“晚期帝國(guó)的詩(shī)歌”內(nèi)容當(dāng)中，在作者看來，賦明顯屬于詩(shī)歌范圍以內(nèi)，因此觸及賦的筆墨，都在題目為“詩(shī)歌”的論述部門。

　　有關(guān)賦的體系體例特性和發(fā)生開展的情況，我們?cè)僮餍┍犻_性論述，以便更好地熟悉它。關(guān)于賦的發(fā)生，劉勰《文心雕龍·詮賦》中有一段話說得很分明：“然賦也者，授命于墨客，拓宇于楚辭也。因而荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰錫名號(hào)，與詩(shī)畫境。六義附庸，蔚為大國(guó)。遂客主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩(shī)之原始，命賦之厥初也。”章學(xué)誠(chéng)《漢志詩(shī)賦第十五》也有較明白的闡明：“古之賦家者流，本來詩(shī)騷，收支戰(zhàn)國(guó)諸子。假定問對(duì)，《莊》《列》寓言之遺也。恢廓陣容，蘇、張縱橫之體也。排比諧隱，韓非《儲(chǔ)說》之屬也。征材聚事，《呂覽》類輯之義也。”由此，我們能夠以為，賦作為一種體裁，乃遠(yuǎn)源于《詩(shī)經(jīng)》，近源于《楚辭》，發(fā)生于荀況、宋玉，但它與屈原作品（《楚辭》）有聯(lián)絡(luò)，也有區(qū)分，楚辭其實(shí)不屬于賦。如許，成績(jī)來了，關(guān)于中國(guó)文學(xué)史上晚期呈現(xiàn)的三種體裁——詩(shī)（《詩(shī)經(jīng)》）、辭（《楚辭》）、賦三種體裁，我們?cè)撛鯓訁^(qū)分其同異呢？對(duì)此，有須要做些梳理和辨析。

　　以上筆墨的引述，在第二章第一部門“東華文學(xué)（下）班氏家屬及其同時(shí)期人”的內(nèi)容中。而該章這一部門，另有專節(jié)論述“東漢的詩(shī)歌”，不言而喻，撰寫此章的作者以為，賦其實(shí)不在詩(shī)歌范疇以內(nèi)。上引筆墨所討論的，乃是賦體裁的特別性——它仿佛既非詩(shī)歌，也非文章。

　　相對(duì)詩(shī)歌而言，文章在社會(huì)糊口中飾演的腳色更加凸起。除奏表、檄文或?yàn)槌雒宋飳懽鞯你懻C這些公家情勢(shì)以外，賦這一傳統(tǒng)體裁持續(xù)連結(jié)著它的主要性，并在東晉的王朝建構(gòu)過程當(dāng)中起到了樞紐感化。

　　綜上所述，我們把話題再回到《劍橋中國(guó)文學(xué)史》上，能夠看出，賦作為中國(guó)晚期文學(xué)史上呈現(xiàn)的一種具有特別文學(xué)表示特性的體裁，既有詩(shī)歌的樣貌，也有散文的情勢(shì)，但卻又不完整同等于詩(shī)歌或散文，有著本人共同的風(fēng)采與特性，能自主于漢朝及厥后的文壇。《劍橋中國(guó)文學(xué)史》前四章（大概以后章中另有述及的筆墨）所述及賦的筆墨，該當(dāng)說都有其契合賦自己特性的部門，或詩(shī)，或文，卻也都有不完整契合賦特性的處所，故不免全面之失，這是筆者出格需求指出的。這就讓我們遐想到了《劍橋中國(guó)文學(xué)史》主編在“中文版敘言”中寫到的話：“《劍橋中國(guó)文學(xué)史》的次要目標(biāo)之一，是要質(zhì)疑那些恒久以來風(fēng)俗性的范圍，并撰寫出一部既富立異性又有壓服力的新的文學(xué)史。別的，本書另有以下一些不同凡響的特性——起首，它只管離開那種將該范疇機(jī)器地朋分為文類（genres）的做法，而采納更具團(tuán)體性的文明史辦法，即一種文學(xué)文明史（history of literary culture）。這類敘說辦法，在現(xiàn)代部門和漢魏六朝和唐宋等期間仍是比力簡(jiǎn)單停止的，可是，到了明清和當(dāng)代期間則變得愈益艱難起來。為此，需求對(duì)文明史（偶然候還包羅政治史）的整體有一個(gè)明晰的框架。固然，文類是絕對(duì)需求準(zhǔn)確看待的，可是，文類的呈現(xiàn)及其演化的汗青語(yǔ)境，將成為文明會(huì)商的重點(diǎn)，而這在普通以文類為中間作為傳統(tǒng)的文學(xué)史中是難以做到的。”筆者出格贊揚(yáng)主編及其同人們首創(chuàng)的特征（最少在中國(guó)文學(xué)史的撰寫范疇）——將“劍橋中國(guó)文學(xué)史”寫成一部文學(xué)文明史，這是一個(gè)不趨同之前任何一部中國(guó)文學(xué)史（包羅西歐及其他地域，也包羅中國(guó)）的斗膽立異。這類首創(chuàng)性帶來的活力和生機(jī)，使得這部弘大的文學(xué)史巨著，給中國(guó)的文學(xué)史研討者們供給了很好的鑒戒。