京東格力被告欺詐 因空調(diào)“有涼感無風(fēng)感”？

　　來源/中國消費(fèi)者報(bào)·中國消費(fèi)網(wǎng)

　　記者/湘江

　　夏日炎炎 酷熱難當(dāng)

　　空調(diào)廣告又開始鋪天蓋地

　　一位消費(fèi)者針對(duì)

　　“有涼感無風(fēng)感”的廣告打的一場(chǎng)官司

　　或許能讓大伙兒在看空調(diào)廣告時(shí)

　　保持一份清醒 一份冷靜

　　花7699元買空調(diào)發(fā)現(xiàn)并非“有涼感無風(fēng)感”

　　以京東、格力欺詐消費(fèi)者為由上法院打官司索賠“退一賠三”

　　2017年11月，湖南衡陽消費(fèi)者羅某花7699元，在京東網(wǎng)站購買了一臺(tái)格力2匹二級(jí)能效臻凈爽變頻空調(diào)，網(wǎng)站頁面上突出宣傳其性能為“有涼感無風(fēng)感”。

　　空調(diào)安裝后，羅某發(fā)現(xiàn)所購空調(diào)與其他空調(diào)一樣，并沒有所謂“有涼感無風(fēng)感”的功能，便向武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東貿(mào)易公司）、珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力電器公司）協(xié)商索賠。協(xié)商無果，羅某向衡東縣人民法院起訴，以虛假宣傳、構(gòu)成欺詐為由，要求判令兩家公司“退一賠三”。

　　一審法院審理認(rèn)為

　　風(fēng)感體驗(yàn)是消費(fèi)者選購空調(diào)的重點(diǎn)考慮因素

　　企業(yè)未提供標(biāo)準(zhǔn)證明涉案空調(diào)“無風(fēng)感”

　　屬于虛假宣傳 構(gòu)成欺詐

　　判決支持“退一賠三”主張

　　法院審理查明，京東是銷售商，負(fù)責(zé)供應(yīng)商的產(chǎn)品銷售，售后服務(wù)由格力電器負(fù)責(zé)。在京東網(wǎng)站上的產(chǎn)品宣傳“配有72個(gè)出風(fēng)格柵精致送風(fēng)有涼感無風(fēng)感，每個(gè)角落都覺得風(fēng)常在”系格力電器公司制作，但在羅某索賠后，京東貿(mào)易公司把上述宣傳語撤了下來。

　　法院審理認(rèn)為，虛假宣傳是指在商業(yè)活動(dòng)中經(jīng)營者利用廣告或者其他對(duì)商品或者服務(wù)做出與實(shí)際不相符的虛假信息，導(dǎo)致客戶或消費(fèi)者誤解的行為。京東對(duì)涉案空調(diào)產(chǎn)品以“有涼感，無風(fēng)感”作為產(chǎn)品的特性進(jìn)行著重宣傳，則應(yīng)該提供該款空調(diào)技術(shù)上達(dá)到“無風(fēng)感”的國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而作為銷售商的京東貿(mào)易公司和制造商的格力電器公司均未提供涉案空調(diào)“無風(fēng)感”技術(shù)上的適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院審理指出，空調(diào)的風(fēng)感體驗(yàn)關(guān)系到人的身體健康，是很多消費(fèi)者選購空調(diào)時(shí)重點(diǎn)考慮的一個(gè)因素。原告羅某也是基于家庭成員的需要而特別選擇涉案空調(diào)。京東貿(mào)易公司、格力電器均是國內(nèi)具有較大影響的知名企業(yè)，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，因此消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品宣傳也更容易產(chǎn)生信賴，虛假宣傳行為客觀上會(huì)導(dǎo)致涉案產(chǎn)品銷量的增加，并使得其獲得不當(dāng)利益。但同時(shí)消費(fèi)者卻沒能購買到符合自己需求的產(chǎn)品，給消費(fèi)者的利益帶來損害。

　　法院審理認(rèn)為，京東貿(mào)易公司、格力電器公司明知涉案產(chǎn)品并不具有“有涼感，無風(fēng)感”性能的情況下，仍著重進(jìn)行宣傳，明顯具有誘使消費(fèi)者作出購買涉案產(chǎn)品的錯(cuò)誤意思表示的故意，借此獲得不當(dāng)利益，并同時(shí)損害了消費(fèi)者利益。企業(yè)應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，而京東貿(mào)易公司、格力電器公司作為知名企業(yè)在進(jìn)行產(chǎn)品宣傳時(shí)更應(yīng)謹(jǐn)慎、真實(shí)和全面，不應(yīng)含有虛假的、明顯夸大性能的、引人誤解的內(nèi)容，否則也更容易產(chǎn)生不良的社會(huì)后果。

　　2018年12月20日，衡東縣人民法院作出判決，支持了羅某提出的“退一賠三”主張：一、羅某退還空調(diào)，京東貿(mào)易公司退還購機(jī)款7699元；二、京東貿(mào)易公司賠償羅麗華損失23097元，格力電器公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　二審法院審理認(rèn)為

　　一審認(rèn)定兩公司

　　虛假宣傳及欺詐無事實(shí)依據(jù)

　　判決駁回消費(fèi)者“退一賠三”請(qǐng)求

　　京東貿(mào)易公司、格力電器公司不服判決，提起上訴。2019年2月20日，衡陽市中級(jí)人民法院立案受理，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，不開庭進(jìn)行了審理。

　　二審法院、衡陽市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，羅某起訴主張京東貿(mào)易公司、格力電器公司承擔(dān)涉案空調(diào)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，僅舉證證明了其購買涉案空調(diào)和“無風(fēng)感”的自我感知事實(shí)，而并未提供確鑿、充分、科學(xué)、權(quán)威的證據(jù)證明涉案空調(diào)存在質(zhì)量問題以及其因此受到損害的事實(shí)。相反，京東貿(mào)易公司、格力電器公司卻提供了證據(jù)證明涉案空調(diào)產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)合格和已盡到銷售者義務(wù)，以及涉案空調(diào)“有涼感，無風(fēng)感”宣傳詞僅為體感功效，目前尚無國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、性能、功效產(chǎn)生誤解等事實(shí)。

　　二審法院審理認(rèn)為，羅某舉證證明的事實(shí)不符合產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能主張不成立的不利后果，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。

　　最終，2019年4月19日，二審法院作出終審判決，判令撤銷一審判決， 駁回羅某的訴訟請(qǐng)求， 一審案件受理費(fèi)570元，二審案件受理費(fèi)570元，共計(jì)1140元，由羅某負(fù)擔(dān)。

　　至此，這起”“有涼感無風(fēng)感”官司以格力、京東的勝訴而告終。

　　格力電器曾因

　　“有涼感無風(fēng)感”廣告語

　　被美的起訴索賠近500萬元

　　最終被判停用并賠償美的50萬元

　　事實(shí)上， 因?yàn)椤坝袥龈袩o風(fēng)感”廣告語，格力電器還打過一場(chǎng)官司，結(jié)果是：輸了！

　　2018年6月25日，美的狀告格力案件在廣東佛山市禪城區(qū)法院審理。

　　原告美的認(rèn)為，其享有“有涼感無風(fēng)感”這句廣告語的合法權(quán)益，被告格力在其京東商城官方旗艦店銷售“臻凈爽”空調(diào)產(chǎn)品的過程中，使用了這一廣告詞。

　　美的請(qǐng)求法院判令格力公司立即停止使用“有涼感無風(fēng)感”廣告語、賠償經(jīng)濟(jì)損失480萬元及維權(quán)合理開支10萬元、賠禮道歉、承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用等。

　　2018年12月底，禪城法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)為格力的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令格力停止使用該廣告語并賠償美的50萬元。據(jù)悉，該案判決后雙方均未上訴，格力已主動(dòng)履行判決。

　　禪城法院指出，格力公司直接使用他人進(jìn)行了較大宣傳投入和較長(zhǎng)時(shí)間使用的廣告語，本身就違背誠信原則和商業(yè)道德。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，通過各自形式提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、擴(kuò)大自身影響力，或者降低競(jìng)爭(zhēng)者優(yōu)勢(shì)或市場(chǎng)占有、減損其商品影響等，均屬于競(jìng)爭(zhēng)行為，而在競(jìng)爭(zhēng)行為中采取不正當(dāng)?shù)姆绞剑瑩p害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的行為，即為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　禪城法院審理認(rèn)為，格力公司不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但其使用涉案廣告語違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于美的公司受到的實(shí)際損失及格力公司的獲利數(shù)額均難以確定，禪城法院酌定格力公司賠償美的公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用合共50萬元。