《新大頭兒子》被判侵權(quán) 杭州一公司獲賠120萬

2015年07月22日 07:35:02來歷：昔日早報(bào)
“小頭兒子，小頭爸爸，一對好伴侶，歡愉父子倆……” 信任大大都家長和小孩都能隨口哼這首膾炙人丁的歌曲。但因小頭兒子和小頭爸爸的抽象相關(guān)著作權(quán)成績，激發(fā)杭州一家公司與央視動畫有限公司（簡稱央視動畫）之間的連環(huán)訟事，雙方都傳播鼓吹，對小頭兒子及小頭爸爸的抽象具有著作權(quán)。
來日誥日來自杭州濱江區(qū)法院的舊事說，該院對被告杭州小頭兒子文化生長有限公司（簡稱杭州小頭兒子文化公司）與央視動畫有限公司之間的三起訟事，日前作出一審問決。杭州小頭兒子文化公司一審均勝訴，央視動畫被判賠償數(shù)額合計(jì)超120萬元。
《小頭兒子和小頭爸爸》是1995年央視和上海東方電視臺結(jié)合建筑的動畫片。據(jù)簽名，“人物設(shè)想”，為那時在上海科學(xué)教導(dǎo)片子制片廠做美術(shù)設(shè)想的劉澤岱。2012年，劉澤岱將1995版動畫片中“小頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的著作權(quán)讓渡給杭州一位洪姓男人。杭州小頭兒子文化公司又經(jīng)讓渡，從洪姓男人處取得這三小我物的著作權(quán)。
往年2月，杭州小頭兒子文化公司認(rèn)為，央視動畫未經(jīng)答應(yīng)且未付酬報(bào)，就將其享有著作權(quán)的“小頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”抽象改編，推出《新小頭兒子和小頭爸爸》，并對新人物抽象停止展覽、鼓吹，就將該公司訴至杭州濱江區(qū)法院，三案各索賠50萬元及相關(guān)維權(quán)費(fèi)。
庭審中，被告方暗示，昔時劉澤岱設(shè)想的只是三個動畫抽象的反面草圖，不是終究制品，和劉澤岱間接交流的動畫片導(dǎo)演崔世昱，曾與他行動約定“著作權(quán)歸央視”。央視動畫出于尊重，才將動畫片的“外型設(shè)想”簽名為劉澤岱。現(xiàn)實(shí)上，片中的動畫抽象經(jīng)由劇組的加工，是個人創(chuàng)作的功用，劉澤岱只是完成了第一步。2013年閣下，杭州小頭兒子文化公司得知央視動畫要翻拍，曾提出協(xié)作，但沒談成；因得悉劉澤岱與央視動畫沒有書面的著作權(quán)授權(quán)和談，所以引誘劉澤岱與該公司簽定著作權(quán)讓渡和談。
一審法院審理查明，1994年，劉澤岱受導(dǎo)演崔世昱的拜托，自力創(chuàng)作“小頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方?jīng)]簽定拜托創(chuàng)作合同、約定著作權(quán)歸屬，劉澤岱對三幅美術(shù)作品享有完全的著作權(quán)。劉澤岱當(dāng)時將其作品讓渡給洪姓男人，系雙方實(shí)在意義的表達(dá)，且雙方對合同形式的實(shí)在性、題名時候均明確認(rèn)可，讓渡合理有用，洪姓男人對三幅美術(shù)作品享有除人身權(quán)外的著作權(quán)。以后，杭州小頭兒子文化公司取得這三幅美術(shù)作品除人身權(quán)外的著作權(quán)。
一審法院認(rèn)定，央視動畫未經(jīng)被告答應(yīng)，在《新小頭兒子和小頭爸爸》及相關(guān)展覽、鼓吹中，以改編的編制，使用了被告的作品并據(jù)此獲利，加害了被告的著作權(quán)，應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)權(quán)利。斟酌到 《新小頭兒子和小頭爸爸》取得遍及認(rèn)知度、取得很好的社會后果，如判決遏制播放，會形成社會資本的龐雜華侈，宜以提高賠償額的編制，作為遏制侵權(quán)行動的交換編制，故剖斷央視動畫三案各賠償被告40萬元及被告相關(guān)維權(quán)費(fèi)用。