整治高空拋物 不能靠物業違法斷電

　　整治高空拋物不能靠物業違法斷電

　　□　舒銳

　　據媒體報道，河南焦作一名飲酒男子從13樓拋酒瓶被物業罰斷電30天的視頻引發關注，被斷電業主事后報警讓民警幫忙求情停止斷電，物業堅持按業主規約處理。10月27日，該小區物業管理公司的工作人員介紹，已提前為該住戶恢復供電。

　　在全國范圍內，高空拋物致人死傷已不是一個新鮮的話題。而當有物業公司對高空拋物業主進行處罰，則引發了諸多爭議。物權法規定：“業主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。”業主規約是業主自治活動的表現，但業主規約并不能賦予物權公司處罰權。對于違反安全規定或者損壞小區共用設施的業主，物業公司可以依據與業主簽訂的物業服務合同，對違約的業主收取違約金。但違約金與罰款甚至斷電處罰并非相同概念。

　　罰款和斷電具備處罰的性質。根據行政處罰法的規定，行政處罰應由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施。物業公司并非行政機關，不具有行政處罰權，斷電更是超出了行政處罰的種類范圍。從民事關系的角度，物業作為供電合同之外的第三人，擅自斷電，這將讓供電合同無法正常履行，這侵犯了供電公司與用電業主的合同利益�？梢姡�高空拋物作為嚴重的社會問題還須法律求解。

　　當高空拋物造成了人員傷亡，現行法律對之有著較為全面的法律責任定位。如果找不到具體的責任人，則將根據民法通則中的公平責任原則，來推定哪些人可能是肇事者。此外，侵權責任法對“不明拋擲物、墜落物損害責任”有明確的規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償�！敝車�住戶將平攤賠償，這在各地司法上都有過多次先例。

　　而如果能找到肇事者，在民事責任上，肇事者需要承擔所有賠償責任；在刑事責任上，肇事者如果有意針對他人拋物，將涉嫌故意殺人或傷害罪(直接故意)；如果明明看到有人路過，仍不計后果，將物品扔下去，也將涉嫌故意殺人或傷害罪(間接故意)；如果將物品放在容易造成危險的地方，導致物品墜落，則涉嫌過失致人死亡或重傷罪。

　　遺憾的是，在現行法上，如果拋物僥幸沒有產生實際損害結果，那么即使曾經將公共安全置于嚴重危險中，危險制造者也難以被追究法律責任。相關行為如果一律以“以危險方法危害公共安全罪”追究刑責，則略顯過重。最恰當的懲罰莫過于施以拘留或罰款等治安處罰，可是，治安管理處罰法關于妨害公共安全的章節中，并沒有明確將相關行為納入其中也并沒有可供援引的兜底條款。這一定程度上，使得高空拋物的法律責任走向了隱性，只有出了大事故，責任才浮出水面。

　　因此，一方面有必要通過法律的修改來完善法律責任體系，從立法上搭建起更全方位的責任體系，只要高空拋物，即使沒有產生實際傷害，也應為此付出代價，如果是故意拋物則應拘留，如果是不慎墜物，只要沒有特殊情況，也應警告或罰款。另一方面，再公平合理的事后追責，也難以彌補已有損失、修復業已發生的危險，無論是政府，還是小區、社區、街道、業主都有必要在預防悲劇上多下功夫。

　　(作者單位：北京市西城區人民法院)