陽明學(xué)的近代視界

王陽明書法：“醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。太守謂誰？廬陵歐陽修也。” 資料圖片

王陽明書法：“紅葉滿林春正暮，隔堤遙見片帆歸。”資料圖片

近代無疑是陽明學(xué)大放異彩的時(shí)代。一個(gè)明顯的證據(jù)是，明清兩代，程朱理學(xué)與陽明心學(xué)平分天下。到了近代，程朱理學(xué)失去了與陽明心學(xué)分庭抗禮的資格。這使陽明學(xué)在近代一枝獨(dú)秀，受到近代思想家的高度關(guān)注，成為“顯學(xué)”。

一

近代思想家基于不同的人生經(jīng)歷、學(xué)術(shù)理念和政治訴求，對(duì)王陽明的思想予以取舍和詮釋，沿著不同維度和方向展開，彼此之間相差懸殊。

其一，近代思想家挖掘、展示出來的陽明學(xué)內(nèi)容各不相同。康有為凸顯王陽明與朱熹爭(zhēng)教，兩人對(duì)《大學(xué)》的解讀特別是關(guān)于《大學(xué)》八條目之格物致知的分歧成為康有為的最佳證據(jù)。對(duì)此，康有為解釋說：“王陽明攻朱子為洪水猛獸，爭(zhēng)教之故使然也。”梁?jiǎn)⒊�首倡“道德革命”，王陽明成為梁�(jiǎn)⒊瑯淞⒌摹暗掠�鑒”的楷模，是因?yàn)橥蹶柮鹘议汀爸�行合一”。孫中山心理建設(shè)的基礎(chǔ)是知難行易，自然不會(huì)錯(cuò)過講知行關(guān)系的王陽明。章炳麟一面肯定王陽明是宋明理學(xué)——特別是明朝最有學(xué)問的人，一面強(qiáng)調(diào)中國(guó)學(xué)問的代表是先秦諸子，王陽明無法與先秦諸子相比。在認(rèn)定王陽明思想單一的前提下，他只將“致良知”說成是王陽明的原創(chuàng)。

其二，即使是面對(duì)王陽明思想的相同內(nèi)容，近代思想家也有不同取舍和側(cè)重。例如，與康有為強(qiáng)調(diào)王陽明與朱熹爭(zhēng)教類似，梁?jiǎn)⒊�也提到了王陽明與朱熹的“對(duì)抗”。但梁?jiǎn)⒊瑢⑦@種對(duì)抗理解為學(xué)術(shù)上的自由爭(zhēng)鳴，并視之為學(xué)術(shù)變遷的動(dòng)力，故而無論初衷還是立場(chǎng)都與康有為天差地別。再如，王陽明與孟子、陸九淵的關(guān)系是近代陽明學(xué)研究的核心話題，每一位近代思想家對(duì)這一問題的回答卻仁者見仁智者見智。康有為刻意凸顯王陽明與陸九淵思想的差異，由此將陸九淵與王陽明的思想視為“二派”。梁?jiǎn)⒊瑒t循著地理環(huán)境決定論的邏輯彰顯王陽明與陸九淵思想的一致性，不僅將兩人的思想都?xì)w入“南學(xué)”，而且將“知行合一”說成是王陽明和陸九淵的共同主張。章炳麟強(qiáng)調(diào)王陽明與陸九淵思想的一脈相承，甚至將陸九淵的思想視為王陽明的理論來源，聲稱“抑守仁所師者，陸子靜也”。對(duì)王陽明與孟子的關(guān)系，康有為、梁?jiǎn)⒊�注重王陽明�?duì)孟子思想的傳承，嚴(yán)復(fù)則強(qiáng)調(diào)王陽明與孟子思想的差異。在這方面，譚嗣同走得更遠(yuǎn)，一面疏遠(yuǎn)王陽明與孟子思想的關(guān)系，一面拉近王陽明與莊子思想的距離。

其三，近代思想家給予王陽明的評(píng)價(jià)相去甚遠(yuǎn)。例如，梁?jiǎn)⒊�、孫中山都對(duì)王陽明的“知行合一”興趣盎然，給出的評(píng)價(jià)則迥然相異。梁?jiǎn)⒊�分析說，王陽明提揭“知行合一”是鼓勵(lì)人去實(shí)行——王陽明的本意是說，如果知而不行，最終等于不知。沿著這個(gè)思路，梁?jiǎn)⒊瑢⑼蹶柮鞯摹爸铝贾�”與“知行合一”合而觀之，認(rèn)定這兩個(gè)命題的宗旨都在于“策人于行”。顯而易見，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)王陽明的“知行合一”是贊同的，甚至可以說，他對(duì)這一思想的解讀與其說契合王陽明的本意，毋寧說表達(dá)了梁?jiǎn)⒊�本人�?duì)知行關(guān)系的看法。與梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“知行合一”的頂禮膜拜天差地別，孫中山不僅批判古人以《尚書》“知之非艱，行之惟艱”為代表的“知易行難”說，而且批評(píng)王陽明的“知行合一”說，原因是“知行合一”使人“頓生畏難之心，而不敢行”。一方面，孫中山承認(rèn)王陽明的“知行合一”在初衷上“勉人為善之心，誠(chéng)為良苦”，與梁?jiǎn)⒊�分析“知行合一”追求�?dòng)機(jī)和效果皆善具有異曲同工之妙。另一方面，孫中山對(duì)王陽明的“知行合一”還是不能茍同，評(píng)價(jià)也與梁?jiǎn)⒊�大相徑庭。歸納起來，梁?jiǎn)⒊�、孫中山剖析、評(píng)價(jià)王陽明“知行合一”的最大區(qū)別在于，梁?jiǎn)⒊�是從倫理學(xué)上立論的，而孫中山是從心理學(xué)上立論的。沿著倫理學(xué)與心理學(xué)的不同思路，梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為“知行合一”敦促人行，進(jìn)而對(duì)之大加推崇。孫中山則指責(zé)其使人“頓生畏難之心”，導(dǎo)致“不敢行”的后果。至此，兩人得出的結(jié)論截然相反，評(píng)價(jià)大相徑庭也就順理成章了。

近代思想家盡管對(duì)王陽明思想的解讀彼此之間各不相同，然而，他們都基于各自的思想邏輯而來，不唯能夠自圓其說，并且顯得有理有據(jù)。這使近代思想家對(duì)王陽明思想的詮釋既顯得別出心裁，又提供了多種思路和樣式。這昭示人們，對(duì)陽明學(xué)的研究既要關(guān)注王陽明思想在整個(gè)中國(guó)思想史、文化史上承前啟后的地位，又要彰顯王陽明思想本身的獨(dú)特價(jià)值和意蘊(yùn)。只有這樣，才能立體呈現(xiàn)王陽明思想的變化性、多維性和豐富性，還原王陽明思想的整體面貌。

二

由于始終圍繞著中國(guó)近代特殊的時(shí)代訴求和現(xiàn)實(shí)呼喚展開，近代思想家對(duì)陽明學(xué)研究帶有與生俱來的時(shí)代特征和近代烙印。就積極方面而言，近代陽明學(xué)空前推動(dòng)了陽明學(xué)研究的創(chuàng)新，極大拓展了王陽明思想的研究領(lǐng)域和學(xué)術(shù)空間，致使中國(guó)近代的陽明學(xué)研究與古代陽明學(xué)研究的理論初衷迥異其趣，在方式方法、主題內(nèi)容上涇渭分明。因此，近代陽明學(xué)研究共同展示了王陽明思想的豐富性和多元性，對(duì)全面、深入挖掘王陽明思想的內(nèi)容、特質(zhì)和價(jià)值大有裨益。近代思想家?guī)е鴱?qiáng)烈的問題意識(shí)對(duì)王陽明思想進(jìn)行解讀和挖掘，盡管各自對(duì)王陽明思想的取舍、詮釋和態(tài)度大相徑庭，卻都緊扣時(shí)代主題。正是這一點(diǎn)不僅推動(dòng)了對(duì)王陽明思想的全新解讀，故而與古代陽明學(xué)拉開了距離，而且淋漓盡致地彰顯了陽明學(xué)的治世功能，將陽明學(xué)的實(shí)踐維度和現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)發(fā)揮到了極致。

而就消極方面而言，近代陽明學(xué)則帶有不可克服的學(xué)術(shù)局限和理論誤區(qū)。

近代陽明學(xué)研究最大的致命傷有二：第一，從初衷上看，難以擺脫急功近利的窠臼。近代思想家對(duì)日本明治維新效仿陽明學(xué)的認(rèn)知如此，從治世的角度評(píng)價(jià)王陽明學(xué)說的利弊得失也是如此。其實(shí)，這一點(diǎn)可謂在意料之中，因?yàn)楹芏嗳硕际鞘苋毡久髦尉S新成功的影響而意識(shí)到陽明學(xué)的治世功效的，也有很多人正是認(rèn)為陽明學(xué)能“任大事”才傾慕陽明學(xué)的。第二，從學(xué)術(shù)上看，側(cè)重思想發(fā)揮而疏于文本研讀。關(guān)注實(shí)用實(shí)效價(jià)值與缺乏系統(tǒng)的文本研究決定了近代思想家對(duì)王陽明思想的解讀都帶有“今文經(jīng)”發(fā)揮微言大義的特點(diǎn)——在這一點(diǎn)上，公羊?qū)W巨擘——康有為自不待言，即便是古文經(jīng)大師——章炳麟也概莫能外。這種局面又進(jìn)一步導(dǎo)致了近代陽明學(xué)研究重結(jié)論而輕論證，甚至難免先有結(jié)論而后為了結(jié)論來選擇乃至剪裁證據(jù)之嫌。一個(gè)最明顯的例子是，研究、關(guān)注陽明學(xué)的近代思想家都不是專門的陽明學(xué)大師，甚至并不是嚴(yán)格意義上的專門學(xué)問家。這注定了他們?nèi)鄙賹?duì)王陽明思想的必要研究和文本解讀。只有梁?jiǎn)⒊�作《王陽明知行合一之教》�?duì)王陽明以“知行合一”為核心的思想進(jìn)行了專題解讀和掘發(fā)，此外便是章炳麟的《王學(xué)》《遣王氏》兩篇短文。其他人——從康有為、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)到孫中山都沒有探討王陽明思想的文章，更遑論研究著作了。在這種情形下，王陽明的基本思想和主要觀點(diǎn)不可能得到系統(tǒng)解讀，有些甚至無人提及。

眾所周知，王陽明的思想包括“心外無物”“心外無理”“心外無事”“心外無學(xué)”“心外無仁”“心外無善”的心學(xué)本體論、“求理于吾心”“致良知”的工夫論和“知行合一”的境界論，由此形成了一個(gè)由本體而工夫而境界的完備體系。近代思想家雖然對(duì)王陽明思想的取舍、偏袒大不相同，但是，總的說來，他們卻僅涉及王陽明的格物致知或“知行合一”“致良知”，對(duì)作為王陽明思想基石的“心外無物”“心外無事”“心外無理”“心外無學(xué)”“心外無仁”“心外無善”等核心觀點(diǎn)罕有提及，對(duì)王陽明頗有宋明理學(xué)特色的“仁者與天地萬物為一體”“去人欲、存天理”甚至為陽明學(xué)所獨(dú)有的“求理于吾心”“視天下如一家，視中國(guó)如一人”等命題三緘其口，至于王陽明的仁學(xué)觀、讀書觀、經(jīng)學(xué)觀、教育觀、藝術(shù)觀和書法觀等更是絕少問津。這些即使不足以證明近代思想家對(duì)王陽明的思想缺少完全的把握和系統(tǒng)的梳理，至少證明了重發(fā)揮而輕文本是他們對(duì)待王陽明思想的共同做派。由此，近代陽明學(xué)研究也被打上了近代特有的時(shí)代印記和學(xué)術(shù)特質(zhì)。從這個(gè)意義上說，中國(guó)近代的陽明學(xué)研究除了近代社會(huì)造成的歷史局限之外，還包括學(xué)術(shù)上的誤區(qū)。正是由于這個(gè)原因，對(duì)近代的陽明學(xué)研究要秉持公正的態(tài)度和客觀的心態(tài)，從不同角度對(duì)之進(jìn)行辯證分析和學(xué)術(shù)探究。

（作者：魏義霞，系黑龍江大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代思想文化研究中心教授）